ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 г. N 66-о01-180

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.

судей: Шадрина И.П. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2002 года дело по кассационным протесту прокурора и жалобам осужденного Т. и адвокатов Бурловой М.М. и Тарасова А.Г. на приговор Иркутского областного суда от 10 сентября 2001 года, которым

Т., <...> русский, образование высшее, не женат, не судим,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

М.С., <...>, русский, образование высшее, женат, не судим,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П., объяснения адвокатов Бурловой М.М. и Бровина Л.А. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об удовлетворении протеста прокурора, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда Т. и М.С. признаны виновными и осуждены за получение взятки группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Иркутске при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2001 года, днем, около 16 часов, капитан милиции Т., находясь при исполнении служебных обязанностей как оперуполномоченный межрайонного отдела по розыску и раскрытию краж автотранспорта при УВД Иркутской области, в районе остановки "Угольная" по ул. Трактовая задержал автомашину "Тойота Марк-2" с транзитным номером под управлением М.М. для выяснения и установления подлинности номера кузова автомашины, при этом Т. изъял у М.М. паспорт автомашины и справку-счет, а также водительское удостоверение и разрешение на имя М.М., препроводив его автотехническому эксперту для разрешения причины задержания его, для чего потребовалось экспертное исследование на 2 марта 2001 года.

И в это время Т. и М.С. по предложению первого, используя свое служебное положение, договорились между собой о совместном получении у М.М. взятки в сумме 500 долларов за возврат ему задержанной Т. автомашины.

2 марта 2001 года Т. и М.С., реализуя задуманное ими противоправное деяние, потребовали от М.М. 500 долларов за возвращение ими задержанной автомашины и побеседовав с М.М. договорились уменьшить размер взятки до 400 долларов, которые последний должен был передать им 5 марта 2001 года и получить от них свою автомашину.

5 марта 2001 года, днем, во 2 часу, Т. и М.С. встретились с М.М. за зданием музея по ул. Сухэ-Батора д. 2-а, где М.М. передал Т. и М.С. 200 долларов и они тут же поделили их между собой по 100 долларов каждому.

В тот же день, т.е. 5 марта 2001 года, около 16 часов, Т. вернул М.М. автомашину со стоянки и доставил последнего к себе в служебный кабинет для получения остальной части денег и удерживал его до 18 часов, пока не подошел М.С., а когда пришел М.С., М.М. передал им еще 100 долларов.

После того как М.М. передал в служебном кабинете 100 долларов, Т. и М.С. были задержаны работниками милиции и у них были обнаружены у каждого в отдельности по 100 долларов, переданные им М.М. до этого во втором часу дня.

В судебном заседании М.С. виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что 28 февраля 2001 года Т. задержал у М.М. автомашину иностранного производства с транзитным номером и попросил М.С. поставить ее на штрафную стоянку для выяснения подлинности номера кузова автомашины, а затем предложил ему получить с М.М. деньги в сумме 500 долларов США за возврат этой автомашины и поделить деньги пополам между собой, на что он согласился и 2 марта они уговорили М.М. передать им 400 долларов, а 5 марта во втором часу дня они втроем проехали в район сквера имени Кирова за зданием музея, где Т., обыскав М.М. потребовал от него все деньги в сумме 400 долларов, а он предложил М.М. отдать 200 долларов, а затем после возвращения автомашины еще 200 долларов и М.М. им тут же отдал 200 долларов и они их поделили по 100 долларов каждому, а впоследствии они их разменяли на 4 купюры по 50 долларов и свою долю он обменял на рубли и потратил на покупку пейджера, который был у него изъят, заявив, что Т. предложил ему взять вечером у М.М. еще 100 долларов и около 18 часов он приходил в кабинет Т., где его ждали М.М. и Т. и когда последний потребовал у М.М. деньги, он передал им 100 долларов и купюру положил на стол, за которым сидел Т. и он отпустил М.М. и вывел его из кабинета, а он взял деньги со стола и положил себе в карман.

Через несколько минут его и Т. задержали и он даже не успел поделиться с ним деньгами и у них изъяли по 100 долларов у каждого.

Т. виновным себя в суде по существу не признал и пояснил, что М.М. у него в кабинете передал М.С. 100 долларов за возврат автомашины и не отрицал, что они днем у М.М. взяли 200 долларов за то же самое.

В кассационном протесте прокурора Николюк С.Е., поддержавшей государственное обвинение в суде, ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденного М.С. и назначении ему условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Т. и в защиту его интересов адвокат Тарасов А.Г. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела, при этом осужденный Т. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на доследование, а адвокат Тарасов А.Г. просит отменить приговор и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в действиях его подзащитного Т.

Адвокат Бурлова М.М. в своей кассационной жалобе в интересах М.С. просит с учетом признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном изменить приговор и назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и протеста прокурора, а также выслушав объяснения адвокатов Бурловой М.М. и Бровина Л.А. в поддержку кассационных жалоб с учетом представленных ими ходатайств и дополнительных материалов о семейном положении М.С. и о болезни матери Т., Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным изменить приговор в части назначенного им наказания, смягчив каждому из наказание на 1 год лишения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационный протест прокурора - без удовлетворения, ибо в отношении осужденного М.С. правомерно была применена ст. 64 УК РФ о назначении ему наказания ниже низшего предела с учетом указанных в приговоре суда смягчающих его ответственность обстоятельств.

Вина осужденных Т. и М.С. в содеянном, т.е. в получении ими взятки у М.М. в сумме 300 долларов США установлена судом всеми материалами дела, в частности, показаниями самих осужденных и потерпевшего М.М. о конкретных обстоятельствах дачи им взятки обоим за возврат ему задержанной Т. автомашины, что объективно подтверждается протоколами задержания и обыска их с обнаружением и изъятием у них долларов, а также показаниями свидетелей по данному делу и другими доказательствами, изложенными в описательной части приговора суда.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные характеризирующие личность виновных, степень участия и роль каждого в совершении преступления.

Наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание М.С. позволило суду рассмотреть их в совокупности, как исключительные обстоятельства, дающие основания к назначению ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, по которому он осужден.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом дополнительно представленных в судебную коллегию материалов, Судебная коллегия Верховного Суда РФ полагает возможным смягчить наказание обоим осужденным.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 10 сентября 2001 года в отношении Т. и М.С. изменить, смягчив наказание, назначенное им по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ, Т. с 8 до 7 лет лишения свободы, а М.С. с 4 до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы и протест прокурора - без удовлетворения.