ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 г. N 66-о01-178

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.

судей: Шадрина И.П. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ш.С. и Р., а также адвоката Мельниковой Н.С. в интересах осужденной Ш.С. на приговор Иркутского областного суда от 8 октября 2001 года, которым

Ш.С., <...>, русская, образование 8 классов, не судима,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Р., <...>, русский, образование 8 классов, холост, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда Ш.С. и Р. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение смерти Ш.Г. по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г. Саянске при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда в августе 2000 года Ш.С. после очередной ссоры с мужем Ш.Г. на дачном участке договорилась с родным сыном Р. совершить убийство мужа - отчима сына Ш.Г., для чего она должна была достать и подсыпать в пищу несколько таблеток снотворного лекарства "нозепам", после чего они вдвоем с сыном должны были нанести множество ударов по голове Ш.Г. молотком и убить его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

Для реализации задуманного ими плана 10 августа 2000 года Ш.С., находясь вместе с сыном Р. на дачном доме <...>, вечером, подсыпала в суп для мужа 4 таблетки сильнодействующего снотворного средства "нозепам".

А когда муж уснул, Ш.С., вооружившись заранее принесенным ею в дом молотком, нанесла удар молотком мужу по голове и передала молоток сыну и Р. указанным молотком несколько раз ударил спящего отчима Ш.Г. по голове, причинив последнему открытую черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания черепа и повреждениями мозговой оболочки и сдавлением головного мозга, в результате которых последовала смерть потерпевшего на месте происшествия.

После совершения убийства Ш.С. и Р. с целью сокрытия содеянного ими на следующий день, т.е. 11 августа 2000 года захоронили труп Ш.Г. на территории своего дачного участка под грядкой насаждений малины в заранее выкопанную Р. яму, а орудие преступления - молоток Ш.С. выбросила в реку Ока и имитируя отъезд убитого к родственникам она купила на ст. Зима Иркутской области билет на его имя по паспорту Ш.Г. и сообщила родным и близким об отъезде его к ним.

4 ноября 2000 года на территории дачного участка <...> на месте, указанном Р. был обнаружен закопанный в яму труп убитого Ш.Г.

В судебном заседании Р. виновным себя в содеянном признал и пояснил, что он совершил убийство отчима Ш.Г. один 10 августа 2000 года, днем, между 13 и 14 часами, когда он приехал на дачный участок <...>, где в это время никого не было, кроме Ш.Г., а мать в это время по словам последнего находилась на рынке и будучи с ним наедине, они поругались, а когда увидел в руках Ш.Г. топор, с которым он кинулся на него, он схватил монтировку и нанес ему несколько ударов этой монтировкой по голове и труп отчима затащил под навес, а затем на попутной автомашине уехал в город Саянск.

А когда вернулся на дачу спустя 2 дня, мать ему сказала, что отчим уехал к своим родственникам в г. Слюдянку.

Ш.С. в суде виновным себя в совершении преступного деяния, связанного с убийством мужа Ш.Г. по существу не признала и пояснила, что ее муж 10 августа 2000 года получил пенсии и приезжал вечером на дачу, а назавтра она уехала в город на рынок, а когда вечером, около 21 часа, вернулась на дачу и под навесом заметила труп мужа и затащила его в дом и сначала хотела сообщить в милицию, а затем испугавшись, что ее могут заподозрить в убийстве его, решила скрыть труп и выкопала яму в огороде и волоком дотащила труп и закопала его в яму, а сверху заново посадила кусты малины, а 12 августа на вопрос матери мужа как дела у Гоши, сказала, что он собирается ехать к родственникам в г. Слюдянку и взяла у матери мужа 700 рублей денег и купила билет мужу на ст. Зима и говорила всем, что мужа проводила с сыном к родственникам.

В кассационных жалобах осужденная Ш.С. и в ее интересах адвокат Мельникова Н.С. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на дополнительное расследование.

Осужденный Р. в своей кассационной жалобе просит изменить приговор суда, указывая, что данное преступление, т.е. убийство отчима Ш.Г. совершил он один и ставит вопрос о переквалификации его преступных деяний со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, полагая, что он совершил убийство отчима, защищаясь от нападения последнего при превышении пределов необходимой обороны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, так как вина осужденных Ш.С. и Р. в содеянном, т.е. в умышленном причинении ими смерти мужу и отчиму Ш.Г. по предварительному сговору установлена судом всеми материалами дела.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает, что суд вынес правомерный приговор на основе проверки и исследования фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных следствием и проверенных судом доказательств о виновности Ш.С. и Р. в умышленном убийстве Ш.Г., что подтверждается, в частности, показаниями самих осужденных в ходе предварительного и судебного следствия, а также потерпевшей Ш.В., свидетелей по делу Б.Е., Б.С., П. и В., соседей по дачному участку, из которых явствует, что убийство Ш.Г. совершили мать и сын из-за неприязненных отношений с потерпевшим, заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть Ш.Г. последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, нанесенной ему не менее 9 ударами в голову тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, возможно слесарным молотком и другими доказательствами, изложенными достаточно подробно и убедительно в описательной части приговора суда.

Доводы осужденных и адвоката об отмене или изменении приговора суда по существу несостоятельны и фактически опровергаются всеми материалами дела и суд на основе анализа и оценки разноречивых показаний и пояснений самих осужденных в стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами обоснованно пришел к выводу о виновности Ш.С. и Р. в умышленном причинении ими смерти мужу и отчиму Ш.Г. по предварительному сговору на почве сложившихся между ними неприязненных отношений, о чем свидетельствуют данные, изложенные в приговоре суда.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и суд при вынесении приговора и назначении им наказания обоснованно принял во внимание степень общественной опасности и тяжесть совершенных ими преступных деяний, а также данные о личности их, назначив им соразмерное наказание в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием наказания Ш.С. в исправительной колонии общего режима, а Р. в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 8 октября 2001 года в отношении Ш.С. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.