ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 года

 

Дело N 56-о02-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Приморского краевого суда от 4 марта 2002 года, которым уголовное дело в отношении:

П., <...>, со средним специальным образованием, не женатого, не работавшего, проживавшего в г. Владивостоке, судимого 26 апреля 1994 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 4 августа 1998 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня, обвиняемого по ст. ст. 33 ч. 4, ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 4 УК РФ, и

Ч., <...>, со средним специальным образованием, женатого, проживавшего в п. Угловое Приморского края, судимого 29 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 3 ноября 1999 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 1 УК РФ, -

направлено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., заключение прокурора Шаруевой М.В., не поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования П. и Ч. предъявлено обвинение в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, Ч. обвиняется в умышленном убийстве гр. К., совершенном по найму, из корыстных побуждений, а П. - в соучастии в этом убийстве в форме подстрекателя и пособника.

Суд возвратил настоящее дело для производства дополнительного расследования по мотивам нарушения права Ч. на защиту.

Как указано в определении, Ч., вследствие имеющихся у него "проблем со зрением" был лишен реальной возможности знакомиться по окончании его допросов с протоколами, а также с материалами оконченного расследования в порядке ст. 201 УПК РСФСР. При этом ему не представлена для ознакомления видеозапись следственного эксперимента.

В частном протесте утверждается, что вывод суда о нарушении следственными органами права Ч. на защиту является ошибочным. С видеозаписью следственного эксперимента он был ознакомлен по окончании того следственного действия и при выполнении ст. 201 УПК РСФСР о необходимости воспроизводства видеозаписи не просил.

С учетом этого поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частного протеста, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На протяжении предварительного следствия по делу Ч. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях, а именно: 9, 11 и 12 июля, 19 ноября и 20 декабря 2001 года (л.д. 78 - 89, 95 - 97, 98 - 100, 101 - 105, 108 - 112, 118 - 121), причем всегда с участием избранных им защитников.

Однако ни на одном допросе или по его окончании, как правильно отмечается в протесте, ни сам Ч., ни его адвокаты не заявляли о том, что он по причине плохого зрения стеснен в реализации права на ознакомление с протоколом.

В большинстве случаев, как это видно из дела, протокол допроса по его окончании прочитывался Ч. лично и лишь однажды - 19 ноября 2001 года по его просьбе был прочитан ему следователем и им же оглашен в соответствии со ст. 141 УПК РСФСР, в том числе для Ч., протокол следственного эксперимента (л.д. 101 - 105).

После ознакомления с каждым из упомянутых протоколов он собственноручно указал, соответственно: "Протокол мною прочитан..." или "Протокол мне прочитан...", удостоверив это и правильность показаний своей подписью.

При таких данных у суда не было оснований утверждать о том, что Ч. был лишен возможности знакомиться по окончании его допросов с протоколами, в связи с чем вывод о нарушении при этом его права на защиту является необоснованным.

Согласно ст. 201 УПК РСФСР, если при производстве предварительного следствия применялась видеосъемка или звукозапись, то они воспроизводятся обвиняемому и его защитнику.

По настоящему делу из протокола ознакомления с его материалами следует, что видеозапись следственного эксперимента обвиняемому Ч. и его защитнику не воспроизводилась.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона обоснованно расценено судом как существенное, влекущее обращение дела к доследованию.

Кроме того, в упомянутом протоколе не указано, кем были прочтены Ч. в процессе его ознакомления с делом материалы предварительного следствия.

Раздельное его и адвоката Нучина О.С. ознакомление с материалами дела производилось при отсутствии с их стороны соответствующих просьб. Вместо этого следователем было получено "согласие" Ч. (л.д. 326) на раздельное ознакомление с делом, которое не исключает в данном случае нарушение его права на защиту.

Поэтому при дополнительном расследовании надлежит устранить и это нарушение закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Приморского краевого суда от 4 марта 2002 года о направлении дела в отношении П. и Ч. изменить, исключить указание о нарушении следственными органами права Ч. на защиту при ознакомлении его по окончании допросов с протоколами.

Это же определение суда дополнить указанием о нарушении права Ч. на защиту вследствие раздельного с адвокатом ознакомления с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР.

В остальном определение суда оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г.ЛИНСКАЯ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

В.В.РУСАКОВ