ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2002 г. N 226п02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на приговор Курского областного суда от 22 мая 2000 года, по которому

Б., <...>, несудимый,

осужден:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 11 лет лишения свободы;

- по ст. 213 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 января 2000 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2000 года приговор суда в отношении Б. оставлен без изменения.

В надзорном протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, смягчении наказания, назначенного Б. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, до 8 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 9 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., возражавшего против удовлетворения протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Б. признан виновным в покушении на убийство из хулиганских побуждений, а также в хулиганстве, совершенном с применением ножа, при следующих обстоятельствах.

6 января 2000 года Б. и Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21 час, пришли в буфет гостиницы "Центральная" по ул. Ленина в г. Курске, где, разговаривая между собой, в присутствии посетителей употребляли нецензурные выражения. Затем, расположившись вместе с Л. за одним из столов, Б., игнорируя правила поведения в общественном месте, лег на стол.

Обратив внимание на такое поведение Б., к столу подошла продавец буфета С., которая сделала Б. и Л. замечание и предложила уйти. Однако Б. на данное замечание не отреагировал.

Видя это, к Б. и Л. подошел работник милиции С., находившийся в буфете в гражданской одежде, и также предложил им уйти, отметив, что в противном случае они будут доставлены в отделение милиции.

Сделав замечание, С. вернулся за свой столик, где до этого сидел вместе с Д. и С., и сел спиной к стойке обслуживания.

Б., используя сделанное ему замечание в качестве малозначительного повода, решил убить С. С этой целью он подошел к стойке, взял лежавший там нож хозяйственно-бытового назначения с длиной клинка 175 мм и в присутствии граждан из хулиганский побуждений стал наносить С. удары ножом в спину. От полученных телесных повреждений С. упал на пол лицом вниз, а Б., продолжая свои действия, направленные на лишение потерпевшего жизни, вновь стал наносить ему удары в спину.

Д., пресекавшему преступные действия Б. и пытавшемуся его обезоружить, тот оказал сопротивление, в процессе которого причинил ранение кисти и спины, не повлекшие вреда здоровью.

Д. с помощью подоспевших посетителей буфета удалось пресечь хулиганские действия Б., повалив его на пол и обезоружив, в связи с чем Б. не смог довести свой умысел на убийство С. до конца. Но в результате действий Б. здоровью С. был причинен тяжкий вред.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Приговор и кассационное определение подлежат изменению в части назначенного Б. наказания по следующим основаниям.

Назначая Б. наказание, суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, положения ст. 66 УК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание Б., не имеется. Однако это обстоятельство судом принято во внимание не было. Следует признать также, что судом в достаточной степени не были учтены приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства: то, что ранее Б. не судим, преступление совершил, будучи совсем молодым человеком (в восемнадцатилетнем возрасте), по месту жительства и учебы характеризовался положительно.

Учитывая то, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ устанавливает нижний предел наказания в виде 8 лет лишения свободы, что совершенное преступление не является оконченным, вывод суда о необходимости назначения Б. наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок нельзя признать справедливым.

Назначенное Б. наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ может быть смягчено до минимального, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Курского областного суда от 22 мая 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2000 года в отношении Б. изменить, назначенное ему наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ смягчить до 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "и", 213 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.