ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2002 г. N 80-кпо02-9сп

 

Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Микрюкова В.В. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2002 года дело по кассационным жалобам потерпевшего Щ.Н., осужденных М., Д., З. и Л., законного представителя Б.Т., адвоката Петрова Г.Ф. на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 26 декабря 2001 года, которым

М, <...>, несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором М. оправдан: по ст. 150 ч. 4 УК РФ, ст. 213 ч. 3 УК РФ по эпизоду избиения Щ. на дороге - за отсутствием состава преступления; ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "н" УК РФ, ст. 213 ч. 3 УК РФ по эпизоду нанесения удара Щ. около дома культуры - за недоказанностью участия в совершении преступления.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 88 ч. 2 УК РФ М., как наркоману, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Д., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 6 лет, ст. 111 ч. 4 УК РФ на 8 лет, ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 3 года, ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Д. оправдан по ст. 213 ч. 3 УК РФ по эпизоду нанесения удара К. около дома культуры - за недоказанностью участия в совершении преступления, по эпизоду избиения Щ. и К. на дороге - за отсутствием состава преступления.

З., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет, ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет, ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 2 года, ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором З. оправдан по ст. 213 ч. 3 УК РФ по эпизоду избиения Щ. и К. на дороге - за отсутствием состава преступления.

Б., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 ч. 2 УК РФ на 3 года, ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 5 лет, ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 2 года, ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка десяти процентов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Б. оправдан по ст. 213 ч. 3 УК РФ по эпизоду нанесения ударов К. около дома культуры - за недоказанностью участия в совершении преступления, по эпизоду избиения Щ. и К. на дороге - за отсутствием состава преступления.

Л., <...>, судимый 15 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 ноября 2000 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Л. оправдан по ст. 213 ч. 3 УК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Л., как наркоману, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать: в пользу Щ.Н. с М., Д., З. и Б. в счет возмещения средств затраченных на погребение 4236 рублей 79 копеек в солидарном порядке, а также в счет компенсации морального вреда с М. 40 000 рублей, Д. 30 000 рублей, З. 15 000 рублей, Б. 15 000 рублей; в пользу С. в счет компенсации морального вреда с Д., З. и Б. по 10 000 рублей; в пользу К. в счет компенсации морального вреда с Д., З., Б. и Л. по 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснения осужденных Д. и З., защитника Едигарева В.А. в интересах осужденного Б. по доводам жалоб, заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, кассационная палата

 

установила:

 

судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в городе Инза, Ульяновской области 9 апреля 2000 года:

Д., З. и Б. в период с 21 до 22 часов, в доме культуры группой лиц хулиганства в отношении Ж. и С., избив их, при этом умышленно причинили С. тяжкий вред здоровью;

М., Д., З. и Б., около 23 часов, группой лиц, из хулиганских побуждений, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Щ., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

Д., З. и Б., около 23 часов, группой лиц, из хулиганских побуждений, умышленного причинения вреда средней тяжести здоровью К.;

В кассационных жалобах:

потерпевший Щ.Н. просит справедливо разобраться в деле, указывает, что наказание осужденным назначено не соразмерно содеянному, квалификация их действий определена судом неправильно;

осужденный М. просит отменить принудительное лечение от наркомании, а также указывает о своем несогласии с жалобой потерпевшего;

осужденный Д. указывает о несправедливо строгом наказании, а также о несогласии с жалобой потерпевшего;

осужденный З. просит смягчить назначенное ему наказание с учетом данных о личности, совершения преступления впервые;

адвокат Петров Г.Ф., в защиту З., просит смягчить назначенное осужденному наказание с учетом положительных характеристик, совершения преступления впервые, вердикта коллегия присяжных заседателей о снисхождении;

законный представитель Б.Т., в интересах осужденного Б., просит отменить приговор суда, так как было нарушено право на защиту осужденного, поскольку адвокат Едигарев В.А. не был своевременно извещен о дне слушания, в связи с чем он прибыл на процесс через неделю после его начала, когда все подсудимые и свидетели были допрошены. Адвокат не имел возможности в полной мере защитить сына. В напутственном слове председательствующий был необъективным, так как не упомянул о презумпции невиновности и толковании сомнений в пользу подсудимого. Просит также о смягчении наказания сыну;

осужденный Л. просит о смягчении наказания с учетом состояния его здоровья, в возражениях на жалобу потерпевшего указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная палата находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности М., Д., З., Б. и Л., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы в жалобе законного представителя Б.Т. о нарушении права на защиту осужденного Б., поскольку защитник Едигарев В.А. не имел возможности в полной мере защитить сына, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство дела началось 26 ноября 2001 года, защитник Едигарев В.А. не явился. Подсудимый Б. заявил, что защитник знакомый их семьи и не является адвокатом, просил начать рассмотрение дела в его отсутствие, а при его явке разрешить вопрос о допуске. Защиту Б. постоянно осуществлял адвокат Хайрулин Р.С. Вопрос о допуске защитника Едигарева В.А. был разрешен в установленном законом порядке, после того, как он 10 декабря 2001 года явился в суд (т. 5, л.д. 175, 177, 262, 263).

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, не установлено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 449, 454 УПК РСФСР.

Напутственное слово председательствующего соответствует ст. 451 УПК РСФСР.

Вопреки доводам в жалобе законного представителя Б.Т., из приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующего следует, что он разъяснил присяжным заседателям о презумпции невиновности, толковании разумных и неустранимых сомнений в пользу подсудимого (т. 5, л.д. 153, 154, 304, 305).

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 461, 462 УПК РСФСР. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении к Д., З., Л., а также по 2 преступлениям к Б. и особом снисхождении к нему по 2 другим преступлениям.

Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам жалоб кассационная палата не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. 465 УПК РСФСР, кассационная палата

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 26 декабря 2001 года в отношении М., Д., З., Б. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.