ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2002 г. N 7-кпо02-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р., адвоката Бобровой Г.А. на приговор Ивановского областного суда от 16 января 2002 года, которым:

Р., <...>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, учащийся 9 класса школы N 40 г. Иваново, проживавший с матерью Р.Т., по адресу: <...>, отец умер в 2000 году, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 5 лет 6 месяцев, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 7 лет 6 месяцев без конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено девять лет лишения свободы в воспитательной колонии без конфискации имущества.

Постановлено взыскать с Р., а при отсутствии у него дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, с его матери Р.Т., в пользу М. в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

Постановлено взыскать с Р. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Ивановской области 1 464 рубля 31 копейку.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденного Р., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Р. совершил покушение на убийство, сопряженное с разбоем, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 22 августа 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал. В кассационных жалобах:

осужденный Р., выражая свое несогласие с приговором, полагает, что, назначенное ему наказание является суровым, просит о его смягчении.

Адвокат Боброва Г.А. полагает, что поскольку Р. отрицал умысел на убийство, то его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ, также полагает, что следует исключить хищение Р. сигарет "Балканская звезда", "Парламент", торта "Сударушка", чипсов "Московский картофель" Также адвокат просит смягчить Р. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшей М., свидетелей О., Ф., Ж., осужденного Р., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы, акте ревизии, протоколах обыска, выемки.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката о том, что Р. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за покушение на убийство М. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей М. следует, что 22 августа 2001 г. примерно 2 часа 30 минут, когда она работала в киоске, к ней подошел ранее знакомый Р. и О., которого она не знала. Через некоторое время О. ушел, а Р. предложил ей сходить с ним за водой на колонку к железнодорожным путям. Они вышли из киоска, она заперла дверь и взяла ключ с собой. Когда они возвращались обратно, Р., который шел сзади, неожиданно обхватил ее одной рукой за грудь, а другой, в которой был нож, порезал ей шею. Когда она упала, он ударил ее несколько раз ножом по различным частям тела, в том числе в живот и в голову, а также бил ее руками и пинал. Свои действия он сопровождал высказываниями намерения убить ее. Поняв, что Р. хочет убить ее, она притворилась мертвой, после чего Р., оттащил ее к гаражам и обыскал. У нее он забрал ключ от киоска. Затем он отошел в сторону, накрыв ее пленкой, и вдалеке она услышала его голос: "Ты что струсил, почему не пошел со мной?". Дождавшись, когда Р. ушел, она добралась до киосков, и ей вызвали "Скорую помощь".

Свидетель О. пояснил, что 21 августа 2001 г. он гулял вместе с Р. После 1 часа ночи 22 августа Р. предложил ему зайти к его знакомой в ларек, расположенный на конечной остановке автобусов 1-го и 7-го маршрутов. Когда они пришли в ларек, там находилась девушка, которую Р. называл М. Они некоторое время разговаривали, после чего он пошел домой, а Р. остался с М. Дойдя до дома, он обнаружил, что ключей от квартиры у него нет, и решил вернуться обратно. Возвращаясь, он увидел, что Р. вместе с М. переходят улицу от ларьков в сторону 5-этажных домов. Он направился за ними и когда дошел до гаражей, то увидел, выходящего из-за гаражей Р., который рассказал ему, что он зарезал продавщицу и предложил посмотреть на нее. Они прошли за гаражи, где в темноте он заметил, лежащую на земле лицом вниз М. У Р. руки были в крови, и он попросил полить ему на руки воды. Вымыв руки, Р. поднял с земли рядом с телом девушки свою толстовку и отбросил ее к гаражам. Затем они прошли к ларьку. Р. открыл дверь ключом, и они зашли внутрь. Р. забрал из ларька деньги около 3 000 рублей, блок сигарет, сигареты в пачках, жевательные резинки, плитки шоколада. Он никаких вещей из ларька не брал. Похитив сигареты и продукты, Р. запер ларек, и они пошли домой. По дороге они вернулись на то место, где оставалась М., но ее там не было. Они некоторое время искали ее, а затем они прошли к Р. домой, где тот оставил записку, что его не будет около 2-х дней. От Р. они прошли в м. Богородское к их общей знакомой С. Оттуда они вместе со С. проехали к Центральному рынку, где они с Р. на похищенные деньги купили себе новую одежду. После этого они поехали к его бабушке Ф. в д. Брюхово, в доме у которой Р. спрятал часть похищенного.

Суд, оценив показания потерпевшей М., свидетеля О., заключение судебно-медицинской экспертизы, обоснованно отверг доводы Р. о том, что он не желал убивать потерпевшую. Как видно из показаний потерпевшей, Р. свои действия по нанесению ей ударов ножом в голову, шею и другие части тела сопровождал высказываниями, свидетельствующими о намерении лишить жизни потерпевшую.

Свидетель О., пояснял о том, что Р. сказал ему, что зарезал продавщицу.

Сам Р. в ходе его допроса в качестве подозреваемого пояснял, что прекратил наносить потерпевшей удары ножом, ногами и руками по телу, когда М. перестала двигаться и он решил, что она умерла, (т. 1 л.д. 44 - 46).

Об умысле осужденного на причинение смерти М. свидетельствуют также количество и характер причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М. имелись следующие телесные повреждения: рана на голове, три раны на передней и левой боковой поверхности шеи, рана в области грудной клетки по окологрудинной линии справа на уровне 7-го ребра, рана на грудной клетке по задней подмышечной линии слева на уровне 8-го ребра, рана на передней брюшной стенке по среднеключичной линии справа, рана по среднеключичной линии слева на уровне пупка, две раны в проекции левого локтевого сустава, не менее 5 ран на левой кисти, рана на передней брюшной стенке по среднеключичной линии слева от пупка проникающая в брюшную полость с ранением брыжейки толстой кишки. Данные повреждения в своей совокупности относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Все раны имели давность в пределах 1 суток на момент осмотра врачом 22.08.01. (т. 1 л.д. 144 - 145).

Об умысле Р. на убийство свидетельствуют и последующие после нанесения ударов ножом действия осужденного по сокрытию тела потерпевшей, выразившиеся в перемещении тела М. в труднодоступное для обнаружения место и укрытии его пленкой.

Отрицание Р. хищения части имущества из помещения ларька суд обоснованно признал несостоятельным. Объем похищенного имущества подтвержден документально и показаниями свидетеля Ж. Возможность доступа в помещение ларька посторонним лицам отсутствовала. У Р. имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе адвоката, оснований нет.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении Р. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Р., активное способствование Р. раскрытию преступлений, его несовершеннолетний возраст, а также тяжелое материальное положение семьи Р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Также учтены были судом и положительные характеристики Р. по месту жительства и удовлетворительные по месту учебы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд применил требования ст. 62 УК РФ и назначил Р. наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией статей, по которым он признан виновным.

Оснований для смягчения наказания осужденному Р. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда от 16 января 2002 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.