ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2002 г. N 85-о02-7

 

Судья: Кочетов С.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Кузнецова В.В.

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

21 мая 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Калужского областного суда от 17 января 2002 года, которым

Ш., <...>, с высшим образованием, судимый 12 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с годичным испытательным сроком,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 19 годам лишения свободы, условное наказание, назначенное по приговору от 12 апреля 2001 года, отменено в соответствии со ст. 74 п. 5 УК РФ и по совокупности приговоров с частичным присоединением наказания на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательно 19 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски в уголовном деле рассмотрены. Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Ш., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в убийстве потерпевшего И. на почве личных неприязненных отношений, в лишении жизни Ф. с целью сокрытия этого убийства и Н. с целью скрыть убийство И. и Ф.

Преступление совершено 13 октября 2001 года в г. Спас-Деменске Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ш. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе Ш. считает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, написанную им еще до ареста, когда милиции не было известно, кем убиты потерпевшие. Утверждает, что убивать Ф. и Н. он не хотел, что действовал в состоянии аффекта. Указывает, что суд не учел отрицательные данные о личности убитого И. при назначении ему наказания. Считает, что следовало назначить наказание в пределах трех четвертей максимального срока с учетом явки с повинной. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Н.А., излагая свое несогласие с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях потерпевшей Н.А., приговор в отношении Ш. находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ш. в лишении жизни трех потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно и не оспаривается в жалобе.

В кассационной жалобе осужденный, вопреки своим показаниям и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержатся суждения о совершении убийства Н. и Ф. в состоянии аффекта, о неправильной квалификации его действий.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, в частности, показаний самого осужденного на предварительном следствии, согласующихся с другими доказательствами, которыми подтверждается его вина.

Как видно из показаний осужденного Ш., он, увидев топор, решил убить одного И. из-за жестокого отношения его к нему и другим потерпевшим, а затем нанес удары топором другим потерпевшим, чтобы они не увидели, что он совершил убийство. Эти показания, в частности, свидетельствуют о целенаправленности его действий и об отсутствии аффекта.

После лишения жизни потерпевших написал явку с повинной, неоднократно и подробно рассказывал и показывал с выходом на место происшествия об обстоятельствах совершения преступления.

Такие показания он давал после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации с участием адвоката, подробно излагая обстоятельства совершения преступлений, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

В приговоре приведены сведения, полученные при производстве осмотра места происшествия, осмотре трупов потерпевших, а также содержащиеся в актах экспертиз, в исследованных письменных и других доказательствах.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что трупы потерпевших были обнаружены в местах и с повреждениями, на которые осужденный указывал в явке с повинной и последующих показаниях.

Согласно актам судебно-медицинских, судебно-биологических, медико-криминалистической экспертиз смерть Н., И. и Ф. наступила от травм головы, которые могли быть причинены неоднократным воздействием топора, выданного осужденным. На указанном топоре обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевших. В подногтевом содержимом Ш. найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ф., не исключается.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, согласуются с выводами экспертов в актах судебно-медицинских, медико-криминалистической, судебно-биологической экспертиз.

Так, экспертам удалось установить причину смерти потерпевших и наличие других телесных повреждений, о которых осужденный рассказывал до проведения экспертиз.

Как видно из акта судебно-психиатрической экспертизы, Ш. психическими заболеваниями не страдает, мог и может в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при совершении преступлений находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а не в состоянии сильного душевного волнения.

Об этом свидетельствует и его последующие действия, связанные с тем, что он спрятал под пиджак топор, которым убил потерпевших, и унес с места происшествия для сокрытия орудия преступления.

Обоснованность вывода экспертизы о психическом состоянии Ш. и его вменяемость за содеянное сомнений не вызывает.

Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, как связанные с душевным состоянием, проверялись, а мотивы, по которым суд с ними не согласился, указанны в приговоре правильно.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Ш. приговор в части признания его виновным в убийстве И. по личным мотивам не оспаривает. Не оспаривает он и лишение им жизни Н. и Ф.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора каких-либо нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Ш., допущено не было. Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы об изменении приговора, содержащиеся в кассационной жалобе, высказаны вопреки материалам дела.

Действия Ш. квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации их действий, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное Ш., является справедливым. Оно назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, и данных о его личности и оснований для его смягчения нет.

Ш. ранее осуждался к условному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, испытательный срок не истек, и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Суд обоснованно признал в действиях Ш. рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ст. 68 УК РФ, а не по правилам ст. 61 УК РФ в связи с явкой с повинной, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 17 января 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.