ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2002 г. N 85-о02-4
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кузнецова В.В.
судей - Батхиева
Р.Х., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 21 мая 2002 года в судебном
заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных М., Ф., адвокатов
Макаровой З.В., Анищенко Т.А. и кассационному протесту прокурора Пучковой Л.Н.
на приговор Калужского областного суда от 4 декабря 2001 года, по которому
М., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
на 9 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ
на 8 лет с конфискацией имущества;
- по ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3
года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 10 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
На основании ст. 97 ч. 1 п.
"в", ст. 99 ч. 1 п. "а" УК РФ назначена мера медицинского
характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у
психиатра.
Ф., <...>, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
- по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;
- по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ на 8 лет 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 9 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Этим же приговором разрешены гражданские
иски.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
объяснения осужденного М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение
прокурора Асанова В.Н., поддержавшего протест и полагавшего необходимым
приговор изменить, исключить назначение М. дополнительное наказание в виде
конфискации имущества, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
осужденные признаны виновными:
М. в совершении разбоя и умышленном
причинении смерти другому человеку, а также покушении на умышленное уничтожение
и повреждение чужого имущества путем взрыва;
Ф. в пособничестве в разбойном нападении
и умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступления совершены 24 февраля 2001
года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные М. и Ф.
вину признали частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
- осужденный М. указывает, что
преступление совершил находясь под влиянием Ф.,
который настаивал на совершении убийства потерпевшей, давал ему советы и
организовал подготовку к преступлению. Считает, что суд не учел эти
обстоятельства, а также совершение им преступления в несовершеннолетнем
возрасте и положительные характеристики, и назначил ему чрезмерно суровое
наказание. Просит приговор изменить и снизить ему наказание, применив правила
ст. 64 УК РФ;
- адвокат Маркова
З.В. в защиту интересов осужденного М. считает, что при назначении М. наказания
суд недостаточно учел его психическое состояние, которое ограничивало его
способность в полной мере осознавать фактический характер своих действий и их
общественную опасность, и назначил М. чрезмерно суровое наказание, росит
приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить М. наказание;
- осужденный Ф. утверждает, что советы
как убить потерпевшую он М. не давал и не обещал приобрести похищенное
имущество, а намерение М. совершить убийство потерпевшей воспринимал не
серьезно, как хвастовство. Считает, что суд не принял во внимание данные о его
личности, не учел, что его действиями никакого вреда не причинено. Просит
приговор изменить и смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ; - адвокат Анищенко Т.А. в защиту интересов осужденного Ф., не
оспаривая вывод суда о том, что Ф. предоставил М. орудие преступления и
советами оказывал содействие М. в совершении преступлений, вместе с тем
указывает, что этими советами М. не воспользовался, убийство потерпевшей
совершил иным способом, а малокалиберный пистолет, который Ф. помог ему
приобрести, не был использован при совершении преступлений. По его
мнению, вывод суда о заранее обещанном приобретении Ф. имущества, добытого
преступным путем, носит предположительный характер и не основан на материалах
дела. Считает, что суд не принял во внимание данные о личности Ф., не учел явку
с повинной, а также то обстоятельство, что никаких действий, направленных на
лишение жизни потерпевшей и завладение имуществом не принимал и назначил ему
чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и
смягчить Ф. наказание. Одновременно просит приговор в части гражданского иска о
взыскании с Ф. материального ущерба и компенсации морального вреда отменить.
В кассационном протесте прокурора
(государственного обвинителя) поставлен вопрос об изменении приговора и
исключении М. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности
осужденных М. и Ф. в совершении инкриминируемых им деяний основанным на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в
приговоре.
Так, из показаний
осужденного М., данных на предварительном следствии с соблюдением требований
УПК РСФСР, с участием адвоката, следует, что он предложил Ф. совершить
ограбление Н.И. и убить его, на что тот согласился и помог ему приобрести
пневматический пистолет, который он намеривался использовать при совершении
преступлений. 24 февраля 2001 года, с целью завладения имуществом Н., он, Ф. и
А. пришли к дому потерпевшего. Ф. и А. ждали его
на улице, а он зашел в квартиру, где находилась Н., которой он нанес удары по
голове пистолетом и ножом в область сердца. Совершив убийство Н., он похитил из
квартиры деньги и электронный переводчик.
Из показаний осужденного Ф. видно, что М.
предложил ему ограбить и убить его знакомого, у которого рассчитывал похитить
2000 долларов. Он помог М. приобрести пневматический пистолет, который тот намеривался использовать для совершения убийства и ждал его на
улице вместе с А. Не дождавшись М. они ушли, а на другой день М. пришел
к нему и рассказал, что убил старушку.
Суд обоснованно
признал показания осужденного М., данные на предварительном следствии
достоверными, поскольку они согласуются с вышеизложенными показаниями
осужденного Ф. и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам:
показаниям свидетеля А., подробно изложенным в приговоре; протоколу осмотра
места происшествия; акту биологической экспертизы, согласно которому на одежде
М., кухонном ноже и пистолете обнаружена кровь человека, происхождение которой
не исключается от потерпевшей; заключению
судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных
при исследовании трупа Н., механизме их образования и причине ее смерти.
В обоснование вины осужденных в приговоре
приведены и другие доказательства: показания потерпевшего Н.И., свидетелей Ч.,
П., Ф.Р., Л.; акт криминалистической экспертизы; протоколы обыска и выемки у М.
пистолета, справки об обмене валюты, толстовки, а из помещения ООО
"Комендатура" электронного переводчика.
Факт разбойного нападения и убийства Н. в
судебном заседании не отрицал и сам М.
Доводы осужденного Ф. о том, что советы
как убить потерпевшую он М. не давал и не обещал приобрести похищенное имущество,
опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями
свидетеля А., и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании
каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было,
дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Анализ приведенных
выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том,
что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно
квалифицировал: действия М. по ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ, а действия Ф. по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п.
"в" ст. ст. 33 ч. 5 и ст.
105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
Основное наказание осужденному М.
назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести
содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.
Вместе с тем, при назначении наказания
М., который на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним, суд,
в нарушение требований ст. 88 УК РФ назначил ему дополнительное наказание в
виде конфискации имущества.
Поскольку в соответствии с требованиями
данной статьи наказание в виде конфискации имущества не предусмотрено законом,
назначенное М. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности
преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества подлежит
исключению из приговора.
Кроме того, при назначении Ф. наказания
суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при
назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности
преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие
обстоятельства.
Как видно из материалов дела, Ф.
преступления совершил впервые, положительно характеризуется, непосредственного
участия в лишении жизни потерпевшей и завладения имуществом не принимал, сделал
явку с повинной и активно способствовал изобличению другого соучастника
преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельством,
смягчающим его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.,
по делу не установлено.
Однако, суд, в нарушение требований
закона не признал явку с повинной Ф. и активное способствование изобличению
другого соучастника преступления как обстоятельства, смягчающие его наказание и
не привел в приговоре мотивов этого.
При таких условиях, назначенное Ф.
наказание по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 33 ч. 3, ст. 105
ч. 2 п. "з" УК РФ и по совокупности преступлений подлежит смягчению с
применением ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Калужского областного суда от 4
декабря 2001 года в отношении М. и Ф. изменить.
Исключить назначенное М. по ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание
в виде конфискации имущества.
Смягчить
назначенное Ф. наказание по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 3 п. "в" с
применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободах с конфискацией имущества, по
ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 6 лет лишения свободы, и на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима с конфискацией имущества.
В остальном приговор в отношении них
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без
удовлетворения.