ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2002 г. N 32-кпо02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Верховного Суда РФ Зырянова А.М., Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С., Б.С., Ш., К.А.А., Б.В., адвоката Корсакова А.С. и потерпевших О.А.В. и О.А.Т. на приговор Саратовского областного суда от 2 ноября 2001 года, которым

С., <...>, ранее судимый:

1). 1 октября 1998 года по ст. ст. 131 ч. 1 и 132 ч. 1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожденный 1 февраля 2000 года на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации "Об амнистии" от 18 июня 1999 года;

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "н" на 20 лет; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" на 15 лет; 162 ч. 3 п. п. "б", "в" на 15 лет с конфискацией имущества; 325 ч. 2 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 25 (двадцать пять) лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Б.С., <...>, ранее судимый:

1). 27 января 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10 июля 1998 года по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" на 18 лет; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" на 14 лет; 162 ч. 3 п. п. "б", "в" на 14 лет с конфискацией имущества; 325 ч. 2 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Ш., <...>, ранее судимый:

1). 1 апреля 1998 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 2 октября 2000 года;

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" на 19 лет; 162 ч. 3 п. п. "б", "в" на 15 лет с конфискацией имущества; 325 ч. 2 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

К.А.А., <...>, ранее судимый:

1). 18 октября 2000 года Балаковским городским судом Саратовской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 16 лет лишения свободы. По совокупности приговоров, на основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Б.В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., объяснения осужденных С. и К.А.А., по доводам кассационных жалоб, а также заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

С., К.А.А. и Б.В. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, 17 февраля 2000 года в квартире <...>, на почве личных неприязненных отношений совершили убийство Л. с особой жестокостью. При этом С. похитил паспорт и военный билет потерпевшего Л.

Кроме того, С., а также Б.С. и Ш. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, 18 апреля 2001 года в селе Маянга Балаковского района Саратовской области совершили разбойное нападение на О.А.А. и его последующее убийство с особой жестокостью сопряженное с разбоем, после чего завладели деньгами и имуществом потерпевшего на общую сумму 2 025 рублей 50 копеек, а также автомашиной "Ока" стоимостью 20 000 рублей и документами на автомашину, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 22 175 рублей 50 копеек.

Более того, С. и Б.С. признаны виновными и в том, что группой лиц по предварительному сговору, 28 апреля 2001 года в селе Красный Яр Энгельсского района Саратовской области, совершили покушение на убийство Д. при разбойном нападении и завладели автомашиной потерпевшего ВАЗ 21053 стоимостью 30 000 рублей и находящимися в ней документами: паспортом, военным билетом, водительским удостоверением, временным водительским удостоверением, разрешением N 112 на приобретение радиоэлектросвязи, техническим паспортом на автомашину, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также личными вещами и имуществом потерпевшего на общую сумму 1 400 рублей.

В судебном заседании С., Б.С., К.А.А. и Б.В. виновными себя признали частично, а Ш. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный С., ссылается на то, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание, как его показания, так и показания Б.С. о том, что ссора с Д. произошла из-за 100 рублей, которые последний требовал доплатить за проезд, а не из-за того, что они хотели ограбить или убить Д. Далее С. приводят о том, что Д. спровоцировал их на преступные действия, поэтому просят приговор в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ отменить и дело производством прекратить, а также переквалифицировать его действия по данному эпизоду обвинения со ст. 162 ч. 3 на ст. 158 ч. 2 и 166 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, С. указывает, что у них не было предварительного сговора и на убийство О.А.А., что они намеревались только ограбить и забрать у него ценности, поэтому просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору.

В дополнительной жалобе осужденный С. ссылается на то, что адвокат Бурлаков И.И. ненадлежащим образом осуществлял его защиту, а также утверждает о том, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего Л. и, что именно от ударов, которые нанес впоследствии гантелей К.А.А. по голове Л. и наступила смерть потерпевшего. Исходя из этого, С., ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, либо о переквалификации его действий эпизоду убийства Л. на ст. 112 УК РФ.

Осужденный Б.С., ссылается на то, что суд в основу приговора положил надуманные и ничем не подтвержденные факты и проигнорировал его показания о том, что никакой предварительной договоренности на разбойное нападение и убийство Д. не было, что все произошло спонтанно в процессе ссоры переросшей в драку из-за уплаты денег за проезд, поэтому просит пересмотреть дело и снизить ему наказание, или направить дело на дополнительное расследование.

Осужденный Ш. ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия и настаивает на отмене приговора. При этом Ш. утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, и он вынужден был оговорить себя в совершении преступлений, которых не совершал и, что осужденные С., Б.С. и свидетель З. оговаривают его в причастности к разбойному нападению и убийству потерпевшего О.А.А.

В дополнительной жалобе Ш. указывает, что было нарушено его право на защиту, так как первоначальные показания им были даны без адвоката. Кроме того, он утверждает о том, что не знал о намерениях С., а тем более о его плане лишения жизни водителя автомобиля "Ока" - О.А.А.

Осужденный К.А.А., не приводя каких-либо конкретных доводов, ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия и просит об отмене приговора. В дополнительной жалобе приводит доводы о том, что не наносил Л. ударов гантелей по голове и, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего Л.

Кроме того, К.А.А. указывает, что осужденные С., Б.В. и свидетель З. оговаривают его в причастности к убийству потерпевшего, и просит принять справедливое решение, переквалифицировать его действия на ст. ст. 112 и 316 УК РФ.

Адвокат Корсаков А.С., применительно к доводам осужденного К.А.А. утверждает, что умысел его подзащитного действительно, был направлен на нанесение телесных повреждений потерпевшему Л., от которых последний умереть не мог. Далее защита приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля З. и осужденных С., Б.В., которые оговаривают К.А.А. в причастности к убийству потерпевшего Л. Исходя из этого, адвокат Корсаков А.С., ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий К.А.А. на ст. ст. 116 и 316 УК РФ и назначении ему условной меры наказания в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Осужденный Б.В., не оспаривая правильности квалификации его действий, просит о смягчении ему меры наказания до возможных пределов, с учетом его молодого возраста и раскаяния в содеянном, а также указывает неправильности исчисления срока отбывания наказания.

Потерпевшие О.А.В. и О.А.Т. просят об отмене приговора в отношении С., Б.С. и Ш.И. за мягкостью назначенной им меры наказания и назначении им смертной казни или пожизненного лишения свободы.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных: С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "н"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н"; 162 ч. 3 п. "в"; 325 ч. 2 УК РФ; Б.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н"; 162 ч. 3 п. "в"; 325 ч. 2 УК РФ; Ш.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "в"; 325 ч. 2 УК РФ; К.А.А. и Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- по эпизоду убийства Л. и похищении паспорта и военного билета потерпевшего

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Л. и причине наступления его смерти от многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга;

показаниями очевидца происшедшего - свидетеля З., полностью изобличающей С., К.А.А. и Б.В. в убийстве потерпевшего Л., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных С., Б.В. и К.А.А. в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в убийстве Л.

Совокупность обстоятельств совершения убийства Л., в частности множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего Л., как правильно указано судом в приговоре, свидетельствуют об умысле осужденных на убийство потерпевшего с особой жестокостью. О проявлении особой жестокости свидетельствует характер действий осужденных, степень тяжести телесных повреждений, длительность нанесения телесных повреждений потерпевшему, в том числе нанесение потерпевшему ударов по голове гантелей весом 12 килограмм.

- по эпизоду разбойного нападения и убийства О.А.А., а также похищении его документов

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего О.А.А. и причине наступления его смерти от комбинированной сочетанной травмы тела, на что указывают множественные проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением сердца, легких, печени, толстого и тонкого кишечника, множественные колото-проникающие ранения грудной клетки, тупая травма головы с множественными ушибленными ранами, множественными переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами костей лицевого скелета;

показаниями свидетеля З. и К.А.Е., полностью изобличающих С., Б.С. и Ш. в разбойном нападении убийстве потерпевшего О.А.А., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных С., Б.С. и Ш., данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в разбойном нападении убийстве потерпевшего О.А.А.

О проявлении особой жестокости, как правильно указано судом в приговоре, свидетельствует характер действий осужденных, степень тяжести телесных повреждений, длительность нанесения телесных повреждений потерпевшему О.А.А., в том числе нанесение потерпевшему ударов, при методичной смене орудий убийства. Все телесные повреждения были прижизненными и свидетельствуют о причинении потерпевшему особых страданий.

- по эпизоду покушения на убийство Д. при разбойном нападении и похищении документов потерпевшего

данными протокола осмотра места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия части похищенного имущества;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Д. в виде резаных ран на руке и шее, резаной раны на правой кисти, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоизлияний под конъюнктиву правого глаза, ссадин на шее, в области коленных суставов, на обоих голенях, на правой кисти;

показаниями свидетеля Ч., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями потерпевшего Д., полностью изобличающего С. и Б.С. в том, что они покушались на его жизнь и завладели его автомашиной документами и имуществом, а также показаниями самих осужденных С. и Б.С., данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в разбойном нападении и причинении потерпевшему Д. телесных повреждений.

Судом также обоснованно установлено, что осужденные С. и Б.С. действовали как соисполнители по лишению жизни Д., поскольку они заранее об этом договорились и приготовили для исполнения задуманного нож, которым Д. были нанесены удары в жизненно важные органы: в область шеи и лица, а также наносились удары и ногами в область головы, которые в результате оказанного Д. сопротивления не достигли желаемого результата, а причинили лишь легкий вред здоровью. Затем при попытке потерпевшего Д. убежать с места преступления, осужденный С. пытался догнать его и довести преступный умысел до конца, но это ему не удалось по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего Д. и от их согласованных действий, потерпевшему были причинены телесные повреждения.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденных:

С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "н"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н"; 162 ч. 3 п. "в"; 325 ч. 2 УК РФ;

Б.С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н"; 162 ч. 3 п. "в"; 325 ч. 2 УК РФ;

Ш. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "в"; 325 ч. 2 УК РФ;

К.А.А. и Б.В. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд не мотивировал квалификацию действий С., Б.С. и Ш. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку квалификация содеянного по признаку "крупный размер", предусматривает стоимость похищенного свыше 500 минимальных размеров оплаты труда, реально же преступники причинили О.А.А. материальный ущерб на общую сумму 22 175 рублей 50 копеек и соответственно С. и Б.С. причинили Д. материальный ущерб на общую сумму 31 400 рублей. Таким образом, стоимость похищенного имущества не превышает 500-кратный минимальный размер оплаты труда, составлявший на апрель месяц 2001 года 100 рублей, следовательно, хищение совершено не в крупном размере.

Кроме того, подлежит изменению приговор и в отношении осужденного К.А.А., поскольку он ошибочно судом признан лицом, совершившим особо тяжкое преступление - 17 февраля 2000 года в течение испытательного срока, тогда как из материалов дела следует, что К.А.А. был осужден 18 октября 2000 года Балаковским городским судом Саратовской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год за преступление, совершенное 21 сентября 2000 года, то есть особо тяжкое преступление он совершил до вынесения приговора по первому делу.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым исключить указание о назначении К.А.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а также на рецидив преступлений и, исходя из этого, смягчить К.А.А. наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ до 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных С., Б.С., Ш., К.А.А. и Б.В. и адвоката Корсакова А.С. о необоснованности приговора и неправильности квалификации действий осужденных, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденных С., Б.С., Ш., К.А.А. и адвоката Корсакова А.С. в жалобах об оговоре осужденных в причастности к инкриминируемым деяниям, равно как и то, что преступления ими были совершены не по предварительному сговору, являются также несостоятельными. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных С., Б.С., Ш., К.А.А. и адвоката Корсакова А.С. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденных на предварительном следствии, не признавались председательствующим судьей недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных о применении незаконных методов ведения следствия.

Нарушений права на защиту осужденного С. и Ш., как при выполнении следственных действий, так и в ходе судебного разбирательства не допущено, постоянное участие защиты было обеспечено в установленном законам порядке, осужденным разъяснялось положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, никаких отводов адвокату Бурлакову И.И. осужденный С. не заявлял.

Что касается доводов жалоб осужденного Б.В., относительно исчисления срока наказания осужденному, то этот вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 368 - 369 УПК РСФСР.

Психическое состояние осужденных судом проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, С., Б.С., Ш., К.А.А. и Б.В. психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. Не доверять данным заключениям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденных вменяемыми.

Наказание осужденным С., Б.С., Ш., К.А.А. и Б.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных, касающихся их личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому, и в этой части доводы жалоб осужденных Б.С. и Б.В. о чрезмерно строгом наказании являются не состоятельными, равно как суд не находит оснований и для отмены приговора, за мягкостью наказания, по доводам жалобы потерпевших О.А.В. и О.А.Т.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 2 ноября 2001 года в отношении С., Б.С., Ш. и К.А.А. изменить:

исключить осуждение С., Б.С. и Ш. по п. "б" ст. 162 ч. 3 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "н"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н"; 162 ч. 3 п. "в"; 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить С. к отбытию 25 (двадцать пять) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з"; 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н"; 162 ч. 3 п. "в"; 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Б.С. к отбытию 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з"; 162 ч. 3 п. "в"; 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ш. к отбытию 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

исключить указание о назначении К.А.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, а назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ смягчить до 14 (четырнадцати) лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении С., Б.С., Ш., К.А.А., а также в отношении Б.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.