||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2002 г. N 14-о02-15

 

Председ.: Авдеев М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Семенова Н.В. и Давыдова В.А. рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного Л., адвоката Сазонова Б.Н. на приговор Воронежского областного суда от 11 декабря 2001 года, по которому

Л., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 8 лет, по п. п. "б", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего П., в убийстве потерпевшего Т. в связи с выполнением им общественного долга, в покушении на убийство из хулиганских побуждений потерпевшего Б.

Преступления совершены в ночь на 30 июня 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Л. вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Л. просит направить дело на дополнительное расследование, а в одной из дополнительных жалоб просит прекратить дело, утверждает о своей невиновности, указывает, что на следствии признал вину в результате применения недозволенных методов, на следствии свидетели оговорили его в результате применения тех же методов, следствие и суд ограничили его во времени при ознакомлении с материалами дела, суд не дал ему возможности допросить потерпевшего Б., показания которого противоречивы и который не смог уверенно опознать его, в качестве подозреваемого он задержан 11 июля 2001 года, а по протоколу - 12 июля 2001 года;

адвокат Сазонов в защиту осужденного просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего Б., не дал оценки тому обстоятельству, что на следствии к Л. применялись недозволенные методы, фактически он был задержан 11 июля 2001 года, а протокол о задержании датирован 12 июля 2001 года, указывает, что суд не удовлетворил ходатайство Л. о вручении ему обвинительного заключения в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденного в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного на предварительном следствии, потерпевших Б., Т., свидетелей Л.А., Ш., Б.А., Г., П., Б.Б., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, медико-криминалистической, судебно-медицинских экспертиз.

Так, на предварительном следствии осужденный Л. признавал нанесение ударов ножом П., затем Т., который пытался пресечь его действия, а также незнакомому мужчине, говорил, что рассказал о случившемся своему другу Ш.

Такие показания он давал неоднократно при допросах в качестве подозреваемого, при осмотре места происшествия с его участием, при этом при осмотре показал место, куда выбросил нож, которым нанес удары П. и Т., в указанном им месте нож был обнаружен.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на клинке изъятого ножа обнаружена кровь, которая могла произойти от П. и Т. или в результате смешения крови.

Свидетель Ш. показал, что 11 июля 2001 года к нему домой приехал его друг Л., вмесите с которым была М. и два подростка. Л. рассказал ему, что 29 июня 2001 года в процессе ссоры нанес ножевые ранения П. и еще какому-то парню. Приехал к нему Л. для того, чтобы договориться с ним о том, какие показания надо дать ему, Ш., в случае допроса.

Свидетели Л.А. и Б.А. подтвердили показания свидетеля Ш. о цели приезда к нему Л.

Потерпевший Б. показал, что встретившийся ему на улице Л. неожиданно ударил его рукой в грудь или живот, он упал, потерял сознание, а когда пришел в себя, добрался до дома, откуда его отправили в больницу. В ходе предварительного расследования он опознал Л.

Судом проверялись обстоятельства производства опознания потерпевшим Б. осужденного Л., суд пришел к обоснованному выводу о том, что это следственное действие произведено в соответствии с нормами закона.

Свидетель Б.Б. показала, что пришедший домой ее муж попросил вызвать "скорую помощь", она обнаружила на его теле две раны. Муж рассказал, что на улице без всякой причины его ударил парень, он потерял сознание, потом добрался до дома.

Потерпевший П. на следствии и в суде показывал, что удар ножом ему нанес незнакомый парень.

Однако эти показания потерпевшего П. опровергаются показаниями свидетеля Л.А., из которых видно, что во время посещения им П. в больнице последний рассказал ему, что во время ссоры Л. нанес ему удар ножом в живот, а когда Т. попытался оттащить Л., тот нанес удар ножом Т., который упал, а он, П., убежал.

Не доверять показаниям свидетеля Л.А. никаких оснований не имеется.

Следствием и судом тщательно проверялись доводы осужденного о том, что на следствии он признал вину в результате применения к нему недозволенных методов следствия, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы осужденного и его адвоката о том, что на следствии свидетели оговорили осужденного, поскольку таких заявлений от свидетелей не поступало.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что на следствии, признавая свою вину, осужденный давал более правдивые показания, и обоснованно признал его виновным в покушении на убийство П. и Б. и в убийстве Т.

Юридическая оценка содеянного осужденным по п. п. "б", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. п. "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с законом.

Вместе с тем, квалификация его действий по эпизоду покушения на П. квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ является излишней, поскольку по смыслу закона, если виновный совершил два покушения на убийство, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии других квалифицирующих признаков - также по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому осуждение Л. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Изменение квалификации действий осужденного не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного им и не влечет за собой смягчения наказания по совокупности преступлений.

Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что следствие и суд не предоставили ему достаточно времени для ознакомления с материалами дела, то они являются несостоятельными, т.к. по делу видно, что осужденный имел возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о том, что суд лишил его такой возможности задать вопросы потерпевшему Б., т.к. из протокола судебного заседания видно, что осужденный задавал вопросы указанному потерпевшему.

Доводы жалобы адвоката Сазонова о том, что суд не удовлетворил ходатайство Л. о вручении ему обвинительного заключения являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что председательствующим было предложено Л. получить копию обвинительного заключения в суде, однако он отказался.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Л. был задержан 11 июля 2001 года, поэтому доводы жалобы адвоката Сазонова в этой части являются несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 11 декабря 2001 года в отношении Л. изменить, исключить осуждение его по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "б", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. п. "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Л. 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"