||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2002 г. N 14-о02-01

 

Председательствующий: Винокурова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Семенова Н.В., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного К., адвоката Плетнева В.Н. на приговор Воронежского областного суда от 13 сентября 2001 года, по которому

К., <...>, судимый 18 сентября 1996 года по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР и по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 17 сентября 1998 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима с конфискацией имущества.

Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснение осужденного К., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Ш. признаны виновным в разбойном нападении на Л. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его убийстве сопряженном с разбоем. Кроме того Ш. умышленно повредил чужое имущество путем поджога, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Преступления ими совершены 30 марта 2001 года в п. Воля Новоусманского района Воронежской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину не признал, Ш. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный К. указывает, что преступления не совершал, Ш., К., Ш.А. на следствии оговорили его, он не был обеспечен адвокатом, просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Плетнев в кассационной жалобе в защиту осужденного Ш. просит приговор изменить, с учетом ст. 62 УК РФ снизить Ш. меру наказания, поскольку он явился с повинной, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях доказана их показаниями на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом, показаниями потерпевшей Л.Н., свидетелей Ш.А., Б., В., а также К.А. на следствии, протоколами осмотра места происшествия, обнаружения ножа, заключениями судебно-медицинских, криминалистических экспертиз исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного К. о том, что в совершении преступлений не участвовал, несостоятельны.

В ходе предварительного следствия осужденный Ш. показал, что именно К. предложил совершить разбойное наказание на Л., что они, вооружившись молотком, монтировкой и сделали. В ходе нападения он видел у К. на лбу свежую рану. Когда они увидели, что Л. мертв, забрав 45 рублей, они ушли.

Сам осужденный К. в ходе следствия не отрицал вины и подробно пояснил об обстоятельствах нападения на Л., нанесения ударов потерпевшему им и Ш.

Из показания свидетелей Ш., а также свидетеля К.А. на следствии видно, что ночью осужденные уходили из дома к Л., на другой день К. и Ш. рассказали об обстоятельствах нападения на потерпевшего с целью завладения деньгами, причинения ему смерти и поджога дома.

Полагать, что Ш. и указанные свидетели оговорили К. нет оснований. Кроме того их показания полностью согласуются с показаниями самого К. на следствии, когда он признавал вину и другими доказательствами по делу, в частности с заключениями судебно-медицинских экспертов о характере телесных повреждений у потерпевшего и наличии ссадины на лбу у К.

Оценив все исследованные все доказательства, в том числе показания Ш. в судебном заседании о том, что он один совершил преступления, без участия К., суд пришел к обоснованному выводу о виновности К. и Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а Ш. и в преступлении, предусмотренном ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом К. об отсутствии у него адвоката на следствии. Из материалов дела видно, что защитной он был обеспечен.

Наказание К. и Ш. назначено в соответствии с законом с учетом содеянного, личности виновных, всех обстоятельств дела.

Имеющаяся деле "явка с повинной" Ш. не может быть в признана таковой, поскольку Ш., будучи задержанным, лишь подтвердил свое участие в преступлении.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 13 сентября 2001 года в отношении К. и Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

СЕМЕНОВ Н.В.

ДАВЫДОВ В.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"