||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2002 г. N 44-О01-164

 

Председательствующий: Швецов И.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Семенова Н.В., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Ш., К., адвокатов Щеклеина В.И., Чистякова С.Г., Чумак Т.Г. на приговор Пермского областного суда от 12 июля 2001 года, по которому

Ш., <...>, судимости не имеющий, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Ш. и К. в пользу Ш.Т. 61700 рублей в возмещение материального ущерба и 50000 рублей - компенсацию морального вреда, солидарно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения осужденных Ш., К., адвоката Чумак Т.Г., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей исключить осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. и К. признаны виновными в разбойном нападении на Ш.В. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах осужденный Ш. указывает, что преступлений не совершал и вина его не доказана, на следствии оговорил себя под воздействием работников милиции, труп Ш.В. не обнаружен и нет оснований полагать, что кровь на куртке и волосы принадлежат ему, просит разобраться в деле.

Адвокат Щеклеин В.И. в кассационной жалобе в защиту Ш. просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить и дело прекратить, действия Ш. со ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ при этом указывает, что Ш. участия в убийстве не принимал, это мог сделать К. один, его показания об участии Ш. даны без участия в допросе адвоката, сговора на разбой у осужденных не было.

В кассационной жалобе в защиту Ш., адвокат Чумак Т.Г. указывает, что вина осужденного в убийстве и разбое не доказана, не проверены доводы о признании вины под воздействием работников милиции, показания К. противоречивы и одни из них даны в отсутствие адвоката, поэтому это доказательство недопустимо, труп Ш.В. не обнаружен и мер не принималось, просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью.

Осужденный К. в кассационной жалобе указывает, что вина его не доказана, на следствии он оговорил себя под физическим воздействием работников милиции, кому принадлежит кровь на куртке не установлено, труп потерпевшего не обнаружен, автомашину водитель сам отдал Ш. и ее разобрали, просит разобраться в материалах дела.

В кассационной жалобе в защиту К. адвокат Чистяков С.Г. просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью вины, указывает, что не проверены доводы осужденных о применении насилия работниками милиции, показания К. об обстоятельствах убийства даны им на следствии без участия адвоката, не доказан сам факт смерти потерпевшего, умысла и сговора на разбой осужденные не имели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них потерпевшей Ш.Т., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершенных преступлениях доказана показаниями Ш. и К. на предварительном следствии, оглашенными и проверенными в суде, показаниями потерпевшей Ш.Т., свидетелей Ч., Я., Б., протоколами опознания К., обыска и обнаружения похищенного, изъятия веревки, заключениями судебно-биологической экспертизы исследованными в судебном заседании.

Доводы изложенные в жалобах о том, что осужденные преступлений не совершали, их в разбое и убийстве не доказана несостоятельны.

Неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия в том числе с участием адвокатов, с выходом на место происшествия осужденные признавали вину в совершении преступлений, при этом Ш. пояснял, что в конце декабря 2000 года они с К. на автостоянке сели в автомашину ВАЗ-2009, водитель согласился их довезти до д. Жуланово, но в пути остановился. К., сидевший на заднем сиденье, накинул ему на шею удавку и задушил. Он, Ш., сел на место водителя и они поехали. По дороге труп спрятали на окраине леса, забросали снегом, предварительно сняли куртку. В д. Булатово автомобиль загнали в гараж, вещи и документы водителя сожгли. Затем автомобиль разобрали, часть деталей продали сожгли, спрятали у его дома и дома К., кузов автомобиля разрезали.

К., подтверждая эти обстоятельства, пояснил, что Ш. ударил ножом водителю в голову, тот потерял сознание. Он накинул водителю на шею шнурок и давил пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. В дальнейшем они спрятали труп, разобрали автомобиль, частью деталей распорядился Ш., остальное спрятали у своих домов.

Ссылку в жалобах на то, что осужденные оговорили себя на следствии под воздействием работников милиции нельзя признать убедительной, поскольку их показания соответствуют обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами.

Потерпевшая Ш.Т. пояснила, что 28 декабря 2000 года сын на автомобиле ВАЗ-2109 выехал на работу - таксистом и больше домой не вернулся.

Из показаний свидетелей Ч., Я. видно, что они работали таксистами, в том числе и Ш.В. на автомобиле ВАЗ-2109. В тот вечер к ним подходил К. с еще одним парнем, просили их отвезти. Они сели в машину Ш.В. и уехали. Больше Ш.В. и его автомобиль не видели.

На следствии К. опознал Ч.

Согласно протоколов обыска в домах Ш., К. и в окрестностях обнаружены детали автомобиля ВАЗ-2109 принадлежащие, согласно сообщению ГИБДД УВД г. Соликамска, Ш.В., там же изъяты вещи осужденных.

Из заключений эксперта видно, что на брюках и куртке Ш. обнаружена кровь, на вещах К. и Ш. обнаружены волосы. Происхождение крови и волос от Ш. и К. исключается.

Из материалов дела видно, что с заявлением об исчезновении Ш.В. близкие обратились 01.01.2001 г., принятыми мерами обнаружить труп не удалось.

Необнаружение трупа Ш.В. в данном случае, само по себе не свидетельствует о несовершении в отношении него преступления осужденными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о совершении преступлений одним К., поскольку это противоречит его показаниям на следствии об участии в них Ш., которые согласуются с наличием крови на одежде последнего и другими обстоятельствами дела.

Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности К. и Ш. в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

О предварительном сговоре осужденных на совершение преступлений свидетельствует согласованность их действий, наличие у них заранее приобретенных предметов, используемых в качестве оружия при совершении преступлений.

Показания К. об участии Ш. в убийства, данные 15 мая 2001 года без участия адвоката, на что он выразил согласие, К. подтвердил на допросе 4 июня 2001 года с участием адвоката.

Действия Ш. и К. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению осуждение К. и Ш. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку суд своего решения в данной части ничем не мотивировал. Из приговора видно, что осужденными было похищено имущество на сумму не превышающую в пятьсот раз минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления (132 руб. x 500 = 66000 руб.).

Наказание К. и Ш. назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновных, всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 12 июля 2001 года в отношении Ш. и К. изменить, исключить осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

СЕМЕНОВ Н.В.

ДАВЫДОВ В.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"