||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2002 г. N 3-О02-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Грицких И.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Д., К. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2001 года, которым

Д., <...> судимый:

- 7 февраля 1994 года по ст. ст. 89 ч. 3, 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев на основании ст. 46-1 УК РСФСР;

- 1 марта 1995 года по ст. 103 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы; освобожденный от наказания 1 сентября 2000 года на основании Указа Президента Российской Федерации о помиловании от 5 августа 2000 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст. 150 ч. 4 УК РФ Д. оправдан за отсутствием состава преступления.

К., <...> не судимая,

осуждена по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Д., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в убийстве по найму Л.; К. осуждена за подстрекательство Д. к убийству и за организацию убийства Л.

Осужденный Д. в кассационной жалобе указывает, что убийство необоснованно признано совершенным по найму, убийство он совершил в связи с неприязненными отношениями с потерпевшим, денег от К. не получал; отмечает, что во время расследования дела допускались нарушения норм уголовно-процессуального закона, нарушалось его право на защиту, показания свидетеля У. оценены неправильно; указывает, что судом не учтены его явка с повинной, помощь следствию, его положительные характеристики; просит переквалифицировать его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

Осужденная К. в кассационной жалобе указывает, что она необоснованно признана виновной в подстрекательстве к убийству и в организации убийства потерпевшего; предварительное следствие по делу проведено необъективно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона; ее "явка с повинной", показания на следствии получены с нарушением закона; она не была обеспечена квалифицированным защитником; отмечает, что показания свидетеля У. содержат противоречия; осужденный Д. на следствии оговорил ее; судебное разбирательство проведено неполно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний К., данных во время расследования дела, следует, что она действительно предложила Д. совершить убийство Л., обещав заплатить за это деньги; после этого Д. пришел к ней и сообщил, что он убил Л.

Осужденный Д. при производстве расследования пояснял, что К. предложила совершить ему убийство мужа, обещав заплатить за это 5000 рублей после убийства и еще 20.000 рублей после вступления в права наследства; он согласился, в ночь с 22 на 23 февраля 2001 года он с У. пришел к Л. и нанеся несколько ударов ножом, убил его.

Свидетель У. пояснил, что он вместе с Д. заходил к потерпевшему Л.; он оставался в прихожей, а Д. зашел в комнату, где находился потерпевший, через некоторое время он вышел с окровавленным ножом; Д. сказал ему, что К. за убийство ее мужа заплатит деньги.

На предварительном следствии У. пояснял, что до убийства Д. говорил ему о том, что К. предложила совершить убийство ее мужа, обещав заплатить за это деньги.

Свидетель П. пояснила, что К. жаловалась на неправильное поведение Л., желала ему скорой смерти; однажды она слышала, как Д. обещал К. помочь.

Свидетель К.Е. на предварительном следствии поясняла, что в ночь с 22 на 23 февраля 2001 года пришедший Д. сообщил, что он совершил убийство Л.

Свидетель У.А. пояснила, что от сына Ивана ей известно, что Д. совершил убийство мужчины по заказу его жены.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Л. явилось проникающее ножевое ранение органов шеи с рассечением сонной артерии слева и пищевода.

Суд надлежаще оценив приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства сделал правильный вывод о том, что Д. совершил убийство Л. по найму, а К. являлась подстрекателем и организатором убийства.

Доводы жалобы К. о необоснованности ее осуждения судебная коллегия считает несостоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями осужденных К. и Д. на предварительном следствии, показаниями свидетелей У., У.А.

Показания осужденных К. и Д., данные во время расследования дела, об обстоятельствах совершения преступления, о роли в нем К., судом обоснованно признаны достоверными; они согласуются между собой и с другими доказательствами.

Допрашивались К. и Д. во время расследования дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обоснованно признаны достоверными и показания свидетеля У.

Каких-либо существенных противоречий в его показаниях не содержится.

Оснований считать, что Д. во время расследования дела оговорил К. не имеется.

Утверждение осужденного Д. о том, что убийство он совершил не по найму, а в связи с личными неприязненными отношениями, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, отвергает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, правовая оценка действий осужденных является правильной.

Наказание Д. и К. назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, во время расследования дела, при рассмотрении его в судебном заседании, допущено не было.

Доводы осужденных о нарушении их права на защиту являются несостоятельными.

Д. и К. и на предварительном следствии и в судебном заседании были обеспечены защитой.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 27 сентября 2001 года в отношении Д., К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"