||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2002 года

 

Дело N 2-Г02-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2002 г. гражданское дело по жалобе Ц. на постановление Избирательной комиссии Вологодской области от 22 марта 2002 г. по кассационной жалобе Ц. на решение судьи Вологодского областного суда от 23 марта 2002 г., которым постановлено: "Жалобу Ц. на постановление Избирательной комиссии Вологодской области от 22 марта 2002 г. N 45/147 оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения Ц. и адвоката с его стороны Ануфриева В.М., представителя Избирательной комиссии Вологодской области Барулина Ю.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области по Великоустюжскому одномандатному избирательному округу N 9 решением от 19 февраля 2002 г. N 3 окружной избирательной комиссией.

Постановлением Избирательной комиссии Вологодской области от 22 марта 2002 г. N 45/147 данное решение отменено и регистрация кандидата в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области по Великоустюжскому одномандатному избирательному округу N 9 Ц. аннулирована.

Ц. обратился с жалобой в суд на указанное постановление. В обоснование указал, что телеграмма о времени и дате рассмотрения жалобы Г. Избирательной комиссией области направлена в его адрес 21 марта в 19 часов 15 минут, а вручена ему 22 марта 2002 г. в 18 часов 55 минут, в то время как заседание Избирательной комиссии прошло в 10 часов этого дня, а поэтому считает, что нарушены его права и требования п. 4 ст. 31 Избирательного кодекса Вологодской области.

Кроме того, указал, что в постановлении не конкретизировано, какие нарушения при регистрации были допущены окружной избирательной комиссией и им. Пунктом 20 ст. 38 Избирательного кодекса не предусмотрен отказ в регистрации кандидата в связи с несвоевременным представлением финансового отчета, поэтому постановление избирательной комиссии области является неправомерным.

По делу постановлено проведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявителя указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и вынесении нового решения. В обоснование жалобы указывается на то, что вывод суда о соблюдении избирательной комиссией требований п. 4 ст. 31 Избирательного кодекса Вологодской области письменными доказательствами не подтвержден, в то время как в деле имелись доказательства обратного, показания свидетеля не могут быть признаны безусловным доказательством. Неправильным является суждение суда и в части оснований, по которым была отменена его регистрация, тем более, что ни в решении избиркома, ни в решении суда не указано конкретных нарушений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что 15 февраля 2002 г. Ц. открыл специальный избирательный счет, 16 февраля 2002 г. сдал в окружную комиссию документы на регистрацию, с 19 февраля 2002 г. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Вологодской области. Поскольку Ц. нарушил требования подп. "а" п. 2 ст. 57 Избирательного кодекса Вологодской области, окружная комиссия в соответствии с п. 20 ст. 38 названного Кодекса должна была отказать в регистрации Ц. Избирательной комиссией области выполнены требования ст. 31 Избирательного кодекса Вологодской области и ст. 26 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В адрес Ц. 21 марта 2002 г. в 19 часов 15 минут направлена срочная телеграмма с указанием даты, времени, места рассмотрения жалобы Гладышева. Свидетель О. в 18 часов 21 марта 2002 г. звонил по домашнему телефону Ц. и уведомил его жену о дате, времени и месте заседания комиссии. Изложенные обстоятельства указывают на то, что ни по основаниям отмены регистрации, ни по процедуре данного действия нарушений облизбиркомом допущено не было.

Судебная коллегия находит данное суждение суда первой инстанции правильным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

С доводами кассационной жалобы о незаконности решения суда согласиться нельзя, поскольку не имеется оснований считать, что облизбиркомом были нарушены требования избирательного законодательства области, и противоречий последних с федеральными законами не имеется. Также, с учетом установленного судом, не имеется оснований считать нарушенными права заявителя о его уведомлении о заседании избирательной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Вологодского областного суда от 23 марта 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

Т.И.ЕРЕМЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"