||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2002 г. N 83-Д02-11пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А., судей Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 18 января 2002 года и постановление президиума того же суда от 27 февраля 2002 года в отношении С.

Приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 ноября 2001 года

С. <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее судимый 16 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 31 июля 2000 года на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 18 января 2002 года приговор изменен, исключены из вводной части приговора указание о судимости С. по приговору от 16 июня 1999 года и описательной его части указание о назначении наказания по правилам ст. 68 УК РФ; постановлено считать С. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 27 февраля 2002 года оставлен без удовлетворения протест прокурора Брянской области, в котором ставился вопрос об отмене кассационного определения.

В настоящем протесте поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда и постановления президиума данного суда ввиду неправильного толкования ч. 2 ст. 86 УК РФ и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Шейн И.Е., поддержавшей протест по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в том, что 4 марта 2001 года с территории молочно-товарной фермы в с. Манюки Новозыбковского района Брянской области похитил принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вперед" теленка стоимостью 1800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, С. ранее был судим 16 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы и отбывал наказание до 31 июля 2000 года, после чего постановлением начальника учреждения ОБ-21/5 был освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года.

Поскольку лица, подпадающие под действие п. 1 указанного акта об объявлении амнистии, подлежали безусловному освобождению от наказания, независимо от фактического его отбывания, кассационная и надзорная инстанции областного суда пришли к правильному выводу об отсутствии у С. предыдущей судимости и в связи с этим каких-либо правовых последствий при осуждении его по настоящему приговору, а поэтому в своих решениях они правильно указали на отсутствие в действиях осужденного опасного рецидива и квалифицирующего признака - неоднократности совершения преступления.

В связи с этим у суда не имелось оснований при назначении наказания учитывать правила ч. 2 ст. 86 УК РФ, и было обоснованно принято решение о смягчении С. наказания.

Доводы протеста о том, что С., отбывший часть назначенного наказания до освобождения его по амнистии, является ранее судимым, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ он является несудимым, при этом не имеет значения отбывал или нет осужденный назначенное ему наказание, от которого он освобождается полностью.

Указание в протесте на необходимость руководствоваться ч. 4 ст. 86 УК РФ является необоснованным, поскольку данная норма закона относится к досрочному освобождению от отбывания наказания или замене его неотбытой части более мягким видом наказания, и не имеет отношения к условиям применения названного акта амнистии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены кассационного и надзорного решений областного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 379 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"