||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2002 г. N 46-О02-21

 

Председательствующий: Чернова В.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Сикора С.И. на приговор Самарского областного суда от 18 января 2002 года, по которому

Ю., <...>, судимый:

1). 09.10 1996 г. по ст. 144 ч. 2, 207, 46-1 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2). 25.02.1998 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 28.08.2000 г. условно-досрочно на 2 месяца 27 дней, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "к", "н" УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.

Постановлено взыскать с Ю. в пользу Г. 20401 рубль 38 копеек рублей в счет возмещения материального ущерба и 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., заключение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. признан виновным в совершении в ссоре убийства своей бывшей жены Ю.А., а также находящегося в беспомощном состоянии ее сына А., 1992 года рождения, неоднократно, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 09 сентября 2001 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ю. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Сикора С.И. просит приговор отменить с направлением дела на новое расследование, указывая на то, что по делу не проверены версии о причастности к преступлению других лиц, не установлена принадлежность следов пальцев рук, обнаруженных на месте происшествия, по делу не проведена стационарная психолого-психиатрическая экспертиза для проверки версии о возможности совершения преступления осужденным в состоянии аффекта. По утверждению адвоката приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденного и свидетеля Д., не подтвержденных объективными доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Ю. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ю. в судебном заседании не отрицал, что после 3 часов ночи 09 сентября 2001 года приходил в квартиру бывшей жены Ю.А. (Ю.А.), ссорился с ней, затем вернулся к Д., увидел, что его футболка испачкана в крови, вспомнил, что видел лежащие на полу окровавленные тела Ю.А. и ее сына А., предположил, что это он их убил. Он выстирал футболку, сказал Д., что, наверное, он убил Ю.А. и А. Не уверен, что это он совершил убийство, так как во время ссоры с бывшей женой у него случилось помутнение сознания из-за оскорблений с ее стороны.

Таким образом, из показаний осужденного, данных им в судебном заседании, следует, что он ссорился с живой Ю.А., а затем видел ее и ее сына окровавленными, видел кровь на своей футболке.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия Ю. давал подробные показания об обстоятельствах совершения им убийства Ю.А. и ее сына А. В частности, он показывал, что в ходе ссоры с Ю.А. на кухне ее квартиры он взял нож и стал ей наносить удары этим ножом. После ее убийства на кухню забежал сын потерпевшей А., он и мальчику нанес ранения ножом. Вернувшись домой, он постирал свою футболку, испачканную в крови. О случившемся рассказал сожительнице Д.

Свидетель Д. в ходе предварительного следствия также показывала, что Ю. вернулся к ней после 5 часов утра и рассказал, что он ножом убил бывшую жену Ю.А. и ее сына А., видела постиранную им футболку.

Такие показания Ю. и Д. давали на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, неоднократно, в том числе, на очной ставке между ними, Ю. - в присутствии адвоката.

Эти их показания подтверждены показаниями потерпевшей Г., свидетелей Т., П., М. и других о том, что между осужденным и потерпевшей часто происходили ссоры, Ю. неоднократно избивал потерпевшую.

Показания Ю. об обстоятельствах совершения им убийства двух лиц объективно подтверждены: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире, где проживала потерпевшая, были обнаружены трупы ее самой и ее малолетнего сына с колото-резаными ранениями (л.д. 3 - 8); заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть Ю.А. и А. наступила от проникающих колото-резаных ранений с повреждением сердца и других внутренних органов (л.д. 22 - 29, 33 - 37); заключениями биологической, медико-криминалистических экспертиз, другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что в квартире потерпевшей были обнаружены следы пальцев рук, не принадлежащие Ю. не свидетельствует о его непричастности к преступлению и не опровергает совокупности приведенных в приговоре доказательств его виновности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что преступление Ю. мог совершить в состоянии беспамятства, невменяемости, либо аффекта, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Ю. психическими заболеваниями не страдал и не страдает, по отношению к инкриминируемому ему деянию является вменяемым, в состоянии физиологического аффекта не находился. Эксперты П. и Г.Д. в судебном заседании подтвердили эти выводы и пояснили, что имевшаяся, якобы, у осужденного в 1996 году черепно-мозговая травма клинически не подтверждена, не может повлиять на выводы экспертизы, поскольку даже если бы она и была, то на психическом здоровье Ю. не отразилась. Ссылки осужденного о прохождении им лечения по поводу данной травмы в больнице им. Пирогова и в поликлинике N 8 г. Самары были проверены судом и не подтвердились.

При таких обстоятельствах выводы суда о вменяемости Ю. и об отсутствии у него признаков аффекта во время совершения преступления являются обоснованными, а необходимости в проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ю., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание Ю. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 18 января 2002 года в отношении Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"