||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2002 г. N 44-о02-49

 

Председательствующий: Швецов И.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2002 года

уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К. и Р., адвоката Юрьева В.А. на приговор Пермского областного суда от 23 января 2002 года, которым

К. <...>, судимый 19 апреля 1995 года по ст. ст. 206 ч. 2 и 108 ч. 2 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 25 мая 2000 года по амнистии,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 4 года без штрафа;

по ст. ст. 33 ч. 4, 306 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Он оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Р. <...>, судимый 19 декабря 2000 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года без штрафа;

по ст. 306 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 19 декабря 2000 года, назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденных К. и Р., солидарно, в пользу Ф.Л.:

150 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

4 990 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвоката Юрьева В.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда признаны виновными:

К. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ф., совершенном из корыстных побуждений;

Р. в пособничестве К. в убийстве Ф., из корыстных побуждений;

К. и Р. в краже, то есть в тайном хищении имущества Ф., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

К. в подстрекательстве Р. к заведомо ложному доносу о совершении преступления;

Р. в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступления совершены 20 декабря 2000 года в городе Березники Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. виновность свою в совершении преступлений не признал. Р. - признал.

В кассационных жалобах:

осужденный К. утверждает, что преступлений не совершал, что осужденный Р. в процессе предварительного расследования оговорил его, что вечером 20 декабря 2000 года находился в офисе своего знакомого К.М. Просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия в преступлениях;

осужденный Р. указывает на необоснованное его осуждение по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, поскольку у него не было умысла на совершение кражи. Считает, что ему неправильно назначили отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит оправдать его по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, смягчить наказание, изменить вид исправительной колонии;

защитник осужденного Р., адвокат Юрьев В.А., указывает на необоснованное осуждение Р. за пособничество в убийстве потерпевшего. Указывает на необоснованное осуждение Р. за кражу вещей потерпевшего, в связи с отсутствием у него корыстных мотивов. Указывает на отсутствие в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку он не подавал в милицию процессуально оформленного заявления об угоне автомобиля. Просит приговор в отношении Р. изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" на ст. 316 УК РФ, по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" и 306 ч. 1 УК РФ его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного К. в совершении убийства Ф. подтверждаются показаниями в процессе предварительного расследования осужденного Р.

Доводы кассационной жалобы К. о его непричастности к убийству потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Исследовав и оценив показания Р. в процессе предварительного расследования об обстоятельствах убийства Ф., суд обоснованно признал их достоверными.

С момента задержания Р. давал последовательные показания, в том числе в присутствии адвоката о том, что потерпевшего задушил К., предметом, похожим на ремень. После этого они спрятали труп потерпевшего.

Как выяснил суд, никаких недозволенных методов допроса к Р. не применялось. Он сообщил работникам милиции сведения, которые не были известны работникам милиции, показал место, где был спрятан и обнаружен труп потерпевшего, что подтверждено показаниями свидетелей Т. и К.А., протоколом осмотра места обнаружения трупа. По заключению судебно-медицинской экспертизы Ф. был задушен мягко эластичным предметом.

Причин для оговора его Р., К. не привел.

Доводы кассационной жалобы осужденного К. о его алиби проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Свидетель К.М., показал, что 20 декабря 2000 года не видел К. и никакой работы в своем офисе ему не поручал. Видел осужденного в январе 2001 года, от которого узнал, что тот скрывается от работников милиции и находится в розыске за убийство.

Суд обоснованно указал в приговоре, что о причастности К. к совершению убийства Ф., свидетельствует факт того, что на другой день он скрылся с места жительства и прятался от работников милиции.

Как видно из показаний Р., мотивом убийства К. Ф. явилось нежелание возмещения потерпевшему ущерба за повреждение его автомобиля Р.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия К. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

В то же время, квалификация действий Р. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ не соответствует собранным и оцененным судом доказательствам.

Мотивируя указанную квалификацию действий Р., суд исходил из действий осужденного по предоставлению своего автотранспорта К. и доставлению его к месту убийства, а также, совместных действий обоих осужденных по сокрытию следов преступления. Однако суд не привел в приговоре данных, свидетельствующих о том, что Р., отвозя К. и потерпевшего к месту убийства последнего, знал, что К. убьет потерпевшего.

Суд признал достоверными показания Р. в процессе предварительного расследования, из которых видно, что между ним и К. не было договоренности об убийстве потерпевшего, что К. просто попросил отвезти его за город. Когда же он стал душить потерпевшего, то Р., просил не убивать потерпевшего. Он не смог остановить К., поскольку тот был физически сильнее и агрессивен. После этого, он помог К. спрятать труп потерпевшего.

Из этих показаний Р. видно, что убийство К. потерпевшего было для него неожиданным. Данных, опровергающих эти показания Р. в деле нет. Показания Р. в судебных заседаниях об убийстве им потерпевшего, суд признал не соответствующими действительности.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что Р. совершил заранее не обещанное укрывательство совершенного К. убийства. Поэтому действия Р. подлежат переквалификации со ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" на ст. 316 УК РФ.

Суд не обосновал квалификацию действий осужденных, как кража имущества потерпевшего. Более того, он указал в приговоре, что не нашло своего подтверждения направленность и умысел кражи осужденными денег потерпевшего.

В установочной части приговора суд указал, что осужденные, с целью сокрытия следов убийства, раздели убитого потерпевшего, и его одежду на сумму 4990 рублей они выбросили.

Указанные выводы суда основаны на показаниях Р. Данных о том, что осужденные завладели вещами потерпевшего из корыстных побуждений, в деле нет.

Субъективная сторона любого хищения предполагает наличие у виновного при завладении чужим имуществом корыстной цели. Отсутствие этого мотива, исключает квалификацию содеянного, как хищение.

Как видно, из показаний Р. в процессе предварительного расследования, с целью сокрытия убийства, одежда потерпевшего была уничтожена. С учетом того, что суд признал, что причиненный потерпевшему ущерб на сумму 4990 рублей является значительным, действия осужденных подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" на ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Юрьева В.А., об отсутствии в действиях Р. состава преступления, заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Как видно из показаний Р. в процессе предварительного расследования, К. предложил ему инсценировать угон его автомобиля и сообщить об угоне в милицию. Он сделал так, как сказал К.

В деле имеется справка из УВД города Березники о том, что 20 декабря поступило сообщение об угоне автомашины Р.

Из показаний свидетелей Б.М. и М., работников милиции, видно, что они работали по этому сообщению, и нашли автомобиль Р.

Сделанное Р. и зарегистрированное в милиции сообщение об угоне автомобиля, являлось основанием для возбуждения по данному факту уголовного дела. Никакого особого процессуального оформления заявление о совершении преступления не требует.

Поэтому действия К. правильно квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 4, 306 ч. 1 УК РФ, а действия Р. - по ст. 306 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

В связи с непричастностью Р. к убийству Ф., он подлежит освобождению от участия в компенсации морального вреда жене потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 23 января 2002 года в отношении К. и Р. изменить.

Действия К. переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" на ст. 167 ч. 1 УК РФ, по которой назначить два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 167 ч. 1, 33 ч. 4, 306 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить К. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Действия Р. переквалифицировать со ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" на ст. 316 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

Действия Р. переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" на ст. 167 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 316, 167 ч. 1 и 306 ч. 1 УК РФ, назначить два года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Березниковского городского суда от 19 декабря 2000 года, окончательно назначить Р. 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отменить участие Р. в компенсации морального вреда Ф.Л.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"