ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2002 г. N 48-О02-67

 

Председательств.: Горбулин С.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Яковлева В.К. и Кузьмина Б.С. рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2002 года дело по кассационным жалобам адвоката Татарченко Н.В. и потерпевшего Т. на приговор Челябинского областного суда от 30 января 2002 года, которым

С., <...>, ранее судимый 3 апреля 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, -

осужден:

по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение к лишению свободы по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначено 13 (тринадцать) лет и 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с С.:

- в пользу потерпевшей М. 2.500 рублей в счет возмещения материального ущерба и 70.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

- в пользу городской клинической больницы N 6 г. Челябинска 63.795 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов за стационарное лечение потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснения адвоката Казакова И.З., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в угоне автомашины, принадлежащей Т. в похищении из автомашины денег и имущества, а также паспорта и других важных личных документов потерпевшего, совершенных 15 июля 2001 года.

Кроме того, С. осужден за то, что в ночь на 16 июля 2001 года совершил кражу имущества М., разбойное нападение на нее, также покушался на умышленное причинение смерти М. с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им на озере Кум-Куль в Аргаяшском районе Челябинской области и в городе Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину в совершении угона автомашины Т. и последующей кражи из нее имущества и важных личных документов признал полностью. Вину в краже имущества М., разбойном нападении и покушении на умышленное убийство потерпевшей не признал, пояснив, что телесные повреждения нанес ей на почве происшедшей между ними ссоры.

В кассационных жалобах:

- адвокат Татарченко Н.В. не оспаривая доказанность вины осужденного С. в части совершения преступлений в отношении Т. и квалификацию, просит приговор в части осуждения его за кражу имущества М. и совершения разбойного нападения на нее отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что исследованные по делу доказательства вину С. в краже сотового телефона, денег, также в совершении разбойного нападения на потерпевшей не подтверждают. Указывает, что между осужденным и М. были дружеские отношения и исследованные доказательства опровергают вывод суда о наличии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшей, просит действия его со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 1 УК РФ и снизить наказание.

- потерпевший Т. просит о смягчении наказания в отношении С., ссылаясь при этом на то, что он сам, передав ключи от автомашины и попросив С. перегнать автомашину к месту, где они совместно отдыхали, спровоцировал его на совершение преступления. Похищенные вещи ему возвращены, материальный ущерб возмещен и он считает, что назначенное осужденному наказание является слишком суровым.

Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности С. в совершении указанных в приговоре преступлений обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вина С. в совершении угона автомобиля ВАЗ-21102, принадлежащего Т. и тайном похищении им личного имущества потерпевшего, находившегося в автомашине, на общую сумму 263.600 рублей, что составляет крупный размер и причинил значительный ущерб потерпевшему, также в похищении С. 16 июля 2001 года из этой же автомашины паспорта на имя Т. и В., водительского удостоверения, паспорта транспортного средства и технического талона на эту автомашину, являющихся важными личными документами, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего обстоятельства совершения этих преступлений, заявлением потерпевшего Т. в Аргаяшский РОВД Челябинской области от 20 июля 2001 года о совершенном преступлении и его показаниями, также показаниями свидетелей С.С., С.С.В., В.А., протоколом обыска и изъятия у Г., которому С. были проданы автомагнитола "Кенвуд" и колонки, похищенные из автомашины Т., приобщенными к материалам дела ксерокопий векселей, похищенных из автомашины и другими исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценив все эти и другие доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С. в совершении угона автомашины Т., кражи из нее денег, другого имущества и важных личных документов потерпевшего и правильно квалифицировал действия его по ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 3 п. "б", 325 ч. 2 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Татарченко Н.В. о том, что С. необоснованно осужден за кражу имущества М. и совершение разбойного нападения на нее, также о том, что он не имел умысла на причинение смерти М. и действия его необходимо со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 1 УК РФ, нельзя согласиться. Эти доводы, как видно из материалов дела, проверены, оценены судом в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, С. в вечернее время 5 августа 2001 года из квартиры М. тайно похитил из находящейся в коридоре сумки потерпевшей деньги в сумме 2.500 рублей и сотовый телефон "Сони" стоимостью 10.000 рублей, после чего скрылся с места преступления. Затем он, около 5 часов утра 6 августа 2001 года имея при себе кухонный нож, с целью завладения имуществом М., обманным путем под предлогом возврата похищенного у нее накануне сотового телефона, вернулся в квартиру потерпевшей, и реализуя свой умысел на умышленное убийство М. и завладения имуществом ее путем разбойного нападения, достав из одежды нож и используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на М., нанеся ей удары ножом в область грудной клетки и верхних конечностей, требуя при этом от потерпевшей передачи ему золотого кольца с бриллиантами, стоимостью 411.040 рублей. При этом С. кухонным ножом, который он взял в квартире потерпевшей, в связи с тем, что из-за сопротивления последней принесенный им с собой нож выпал у него из рук, нанес М. не менее пяти ударов ножом в область шеи, лица, живота, верхних конечностей, разбив стакан острыми его краями нанес потерпевшей не менее пяти ударов в область лица, грудной клетки, требуя передачи ему золотого кольца с бриллиантами. Стал сдавливать руками шею потерпевшей, пытаясь прервать доступ воздуха и задушить ее.

К такому выводу суд пришел проанализировав все собранные по делу доказательства, в том числе показания самого осужденного в суде, показания потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз и другие доказательства, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы о том, что осужденный не похищал из квартиры потерпевшей сотовый телефон и деньги в сумме - 2.500 рублей, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей М., свидетелей С.А. и А., которые узнали об этом от потерпевшей практически непосредственно после совершения осужденным этой кражи. Не доверять этим показаниям потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии каких-либо оснований не было, поэтому суд правильно квалифицированы эти действия С. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно.

Утверждения в жалобе адвоката Татарченко Н.В. о том, что С. не имел умысла на лишение потерпевшей жизни, как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно отвергнуты. Эти доводы опровергаются показаниями самого С., не отрицавшего в судебном заседании свои словесные высказывания об убийстве потерпевшей, так же его действиями, который, используя два ножа, наносил потерпевшей множественные удары, в том числе в жизненно важные части тела, неоднократно пытался задушить ее, осколками разбитого стакана пытался перерезать ей горло, причинил в результате этого М. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также показаниями свидетеля А., из которых видно, что и в момент, когда потерпевшей удалось открыть дверь квартиры, осужденный продолжал свои действия, направленные на убийство потерпевшей, стоя рядом с ней и замахиваясь на М. рукой, в которой было лезвие ножа, но не смог нанести удара, поскольку А. удалось перехватить руку С. и выбить у него нож, в связи с чем С. не смог довести свой умысел на лишение жизни потерпевшей до конца.

С учетом характера, локализации и множественности причиненных телесных повреждений потерпевшей, использование при этом различных способов для лишения жизни путем нанесения ударов ножами, удушения руками, попытка перерезать горло осколком стакана, причинение потерпевшей особой боли путем введения пальцев в раны на лице, также длительность совершения осужденным этих действий, как видно из показаний потерпевшей, почти в течение часа, суд обоснованно сделал вывод о том, что все эти действия свидетельствуют о проявлении С. особой жестокости.

Судом проверены доводы осужденного о том, что он не требовал и не намеревался требовать от потерпевшей передачи ему золотого кольца, а причинение им вреда здоровью потерпевшей не имело своей целью облегчение ему завладения имуществом потерпевшей. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются они показаниями потерпевшей М., свидетеля С.А., знающего об этом со слов потерпевшей, так и данными протокола осмотра места происшествия, которым зафиксированы следы поиска осужденным кольца в указанной потерпевшей спальне ее квартиры, где была обнаружена разбросанная одежда.

Показания потерпевшей М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании судом обоснованно признаны правдивыми, поскольку они последовательны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями проведенных по делу экспертиз.

Судом учтено, что первые показания потерпевшая давала 8 августа 2001 года после проведенной 6 августа сложной операции, а после выздоровления дополнила эти показания и подробно рассказала о том, что С., пытаясь убить ее и нанося ей множественные телесные повреждения, требовал передачи ему золотого кольца с драгоценными камнями, что опровергает доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на незаконное завладение имуществом потерпевшей.

В ходе осмотра квартиры <...>, проведенного 6 августа 2001 года, внутри квартиры были обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, большая часть которых располагалась в помещении кухни и прихожей. На полу кухни были обнаружены нож, ручка и лезвие которого было покрыто аналогичными пятнами, осколки бутылки из-под водки с такими же пятнами. На полу прихожей были найдены лезвие и ручка еще от одного ножа, осколки разбитого стакана, погнутая вилка, на которых также имелись аналогичные пятна. Такие же пятна были обнаружены в большой комнате квартиры. В спальной комнате квартиры на полу были разбросаны различные предметы одежды.

По заключению судебно-биологической экспертизы на смывах с обломков бутылки, с вилки, ножа, также со сломанного ножа, изъятых при осмотре места происшествия, а на брюках, кроссовках, футболках, имеющих пятна бурого цвета и изъятых у осужденного С. 6 августа 2001 года в дежурной части Металлургического РУВД, найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей М., самому С. найденная кровь принадлежать не может.

По заключению трасологической экспертизы 11 имеющихся на изъятой в больнице майке потерпевшей М. повреждений могли быть причинены ножом или клинком сломанного ножа, изъятыми при осмотре квартиры потерпевшей.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что М. были причинены кровоподтеки конечностей, раны мягких тканей рук, множественные раны мягких тканей лица, резаная рана мягких тканей шеи справа, слепые ранения грудной клетки, соответственно проникающие в плевральные полости, слепое сочетанное ранение груди и живота, проникающее в плевральную полость с повреждением диафрагмы с последующим проникновением в полость брюшины с повреждением печени, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия С. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ, как покушение на умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью и сопряженное с разбоем, и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, как разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Психическое состояние осужденного С. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии, при этом преступления в отношении М. совершены им в состоянии наркотического опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатом на следствии и в суде осужденный был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, состояние здоровья и наличие заболевания, также и обстоятельств, указанных в жалобах потерпевшего Т. и адвоката и Татарченко Н.В.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения осужденному меры наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно, размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 30 января 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.