||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2002 г. N 48-о02-56

 

Председательствующий: Чернышева Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Червоткина А.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного З. на приговор Челябинского областного суда от 1 октября 2001 года, которым

З., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности З. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с З. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего наказание З. смягчить, судебная коллегия

 

установила:

 

З. осужден за убийство - умышленное причинение смерти потерпевшему Ш. на почве ссоры и покушение на убийство - умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе и Е. на почве ссоры.

Преступления совершены 20 февраля 2001 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании З. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе З. с приговором не согласен, полагая, что дело рассмотрено односторонне.

В дополнения к жалобе осужденный не согласен с приговором, полагая, что ст. 105 УК РФ вменена ему необоснованно. З. утверждает, что он оборонялся от нападения на него потерпевших, которые избивали его, вымогали деньги, отрицает умысел на убийство Е., ссылается на то, что потерпевшие продолжительное время удерживали его в квартире.

Просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности З. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологической, дактилоскопической, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

З. в суде признал, что он, являясь охранником в фирме по оказанию сексуальных услуг, в указанное время вместе с девушками по вызову - С. и Э. прибыл в квартиру к потерпевшим.

Когда осужденный стал обговаривать с Ш. вопрос об оплате, вышел Е., нанес удар в лицо, заявив, что платить они не будут, это же заявил и Ш. Затем Е. вновь стал избивать осужденного, забрал у последнего пневматический пистолет, рукояткой ударил по голове.

Потерпевшие обыскали осужденного, вытряхнули 20 руб. денег, Ш. выстрелил в ногу Э. из пневматического пистолета, З. наносили удары кружкой по голове. Позднее осужденный уснул, проснулся, поскольку его толкнул Е., который размахивал ножом, требовал 50 т. рублей.

Осужденный вырвал нож, но потерпевший продолжал наступать, поэтому он стал наносить удары Е. ножом в различные части тела, в шею.

Проснувшийся Ш. также стал "наступать" на З. и последний нанес и ему удары в различные части тела и в шею. Прекратил наносить удары потерпевшим после того, как они прекратили оказывать сопротивление.

После этого осужденный с Э. из квартиры ушли.

Вина З. подтверждена потерпевшим Е., который показал, что он просил осужденного "отсрочить" расчет до утра, предложил раздеться. После того, как увидел у осужденного пистолет, возник конфликт, ударил З. пистолетом, проверил карманы. Ш. также стал возмущаться по поводу пистолета, с целью прекратить конфликт, Е. увел З. в кладовку.

Ш. случайно выстрелил из пистолета, ранив Э. в ногу.

Позднее все они вместе распивали спиртное, Е. уходил за спиртным, потерпевшие уединялись с девушками, а затем С. отпросилась домой, сходила за пивом и ушла, пообещав вернуться. Оставшиеся в квартире вчетвером пили пиво, затем Е. уснул.

Проснулся потерпевший от того, что на него стал падать Ш., последний был ранен, в крови. В это время З. стал наносить удары ножом в шею и Е. с криками "лежать". Когда Ш. вышел в коридор - следом З., был слышен шум драки, Ш. упал весь изрезанный.

После этого З. вновь стал наносить удары ножом Е., протер раскладушку, вытер кровь на полу.

Затем З. подошел к Шишкину и нанес последнему два удара ножом - в лицо и грудь, ударил Е. ножом в шею и тело, потерпевший потерял сознание.

Когда Е. очнулся, дверь была закрыта снаружи, Ш. был мертв.

Разбив стекло в окне, Е. привлек внимание прохожих и вновь потерял сознание, очнулся в машине "скорой помощи".

Из показаний потерпевшей Ш.Г. следует, что погибший - ее сын, об обстоятельствах его убийства она узнала вечером 20 февраля 2001 года.

Свидетель Э. подтвердила, что когда они по вызову приехали к потерпевшим, Ш. стал обговаривать с З. стоимость "услуг". В это время вошел Е., забрал у осужденного пистолет, Ш. выстрелил, попал ей в ногу. Затем потерпевшие стали бить З., требовали 50000 рублей. Утром все легли спать, днем С. ушла, принесла перед этим пиво. Проснулась Э. от крика, увидела Е. в крови. Позднее З. дрался с Ш., принес одежду и они ушли из квартиры. Свидетель подтвердила, что видела у З. нож, осужденный во время драки с Ш. попросил ее погромче включить музыку. Действительно, уходя С. предупредила ее, что у З. нож.

Аналогичные показания дала в суде и свидетель С., подтвердив, что Е. избивал З., а Ш. выстрелил в ногу Э. Позднее все пили водку, потерпевшие требовали у З. деньги, в течение ночи девушки уединялись с потерпевшими.

Днем С. отпустили, перед этим она сходила за пивом, пообещала вернуться. Из показаний С. следует, что уходя, она видела в кармане брюк З. кухонный нож, предупредила об этом Э.

Свидетель Х. показала, что действительно в указанное время З., Э. и С. ездили "по вызову". Днем позвонила С., сообщила, что Э. и З. удерживают в квартире, а последнего избили. Пока они решали о том, откуда позвонить в милицию, осужденный и Э. вернулись.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Ш. со следами насильственной смерти обнаружен по его месту жительства.

Установлено, что смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери в результате множественных колото-резаных ранений.

В частности, потерпевшему были причинены ранения шеи с повреждением щитовидной железы, трахеи, яремной вены, два проникающих ранения грудной клетки с повреждением легкого, ранения лица, конечностей, непроникающие ранения грудной клетки. В общей сложности потерпевшему было причинено 14 колото-резаных ранений различной тяжести. Содержание алкоголя в крови потерпевшего соответствовало средней степени опьянения.

Е. был причинен тяжкий вред здоровью - три проникающих ранения грудной клетки с повреждением диафрагмы, печени, желудка, ранения шеи.

На одежде З. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших не исключается.

На двери ванной комнаты с места убийства был обнаружен отпечаток пальца правой руки осужденного.

Психическое состояние З. исследовалось, он признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатом З. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Действия З. по ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доводы З. о том, что в момент нанесения потерпевшим ударов ножом он находился в состоянии необходимой обороны и не имел умысла на убийство, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы проверялись и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре. Как правильно указал суд, это следует и из фактических обстоятельств дела, данный вывод вытекает и из показаний самого З. - в момент причинения им телесных повреждений потерпевшие не представляли опасности для жизни и здоровья осужденного, который неоднократно возвращался к Е. и Ш., "добивая" их ударами ножа.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел З. был направлен на убийство обоих потерпевших.

Смерть Е. не наступила по причинам, независящим от осужденного - в связи с оказанием медицинской помощи.

Гражданский иск судом разрешен обоснованно, решение в этой части суд мотивировал.

Размер компенсации морального вреда Е. определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего.

Вместе с тем, приговор в отношении З. в части меры наказания подлежит смягчению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд правильно учел в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики З., частичное признание вины, то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суду следовало учесть в качестве смягчающих обстоятельств противоправное поведение самих потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 1 октября 2001 года в отношении З. изменить.

Наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ смягчить до 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1 УК РФ, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ путем частичного сложения к отбытию З. назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ЧЕРВОТКИН А.С.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"