ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 1998 года
Дело N 33-г98-5
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Зайцева В.Ю.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 29
мая 1998 года дело по кассационной жалобе представителя правительства и
губернатора Ленинградской области Б. на решение Ленинградского областного суда
от 5 ноября 1997 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Зайцева В.Ю., объяснения представителя правительства и губернатора
Ленинградской области Б, заключение прокурора Корягиной
Л.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
ленинградский межрайонный природоохранный
прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействительными:
преамбулы постановления правительства Ленинградской области N 259 от 12 июля
1995 года "О порядке ведения охотничьего хозяйства на территории
Ленинградской области", пунктов 1.5, 2.3 Положения о порядке
предоставления права ведения охотничьего хозяйства на территории Ленинградской
области; вступительной части, пунктов 1.1, 2.1 Типового договора на ведение
охотничьего хозяйства на территории Ленинградской области; части 1 пункта 1.1,
подпункта "в" пункта 2.1, пунктов 2.5, 2.6, 3.2 Положения о порядке
платного пользования охотничьими ресурсами на территории Ленинградской области;
прейскуранта цен за пользование охотничьими ресурсами на территории
Ленинградской области, утвержденных постановлением правительства Ленинградской
области N 259 от 12 июля 1995 года; пункта 2 постановления губернатора
Ленинградской области N 300-ПГ "О порядке ведения охотничьего хозяйства на
территории Ленинградской области"; пунктов 1.3, 1.4, 3.1, 5.2 Временного
положения о порядке предоставления в пользование территорий в Ленинградской
области для ведения охотничьего хозяйства и Прейскуранта за пользование
охотничьими ресурсами на территории Ленинградской области, утвержденных
постановлением губернатора Ленинградской области N 300-ПГ от 27 июня 1997 года.
В обоснование заявленных требований было
указано, что оспариваемые положения перечисленных нормативных актов
противоречат федеральным законам и постановлениям Правительства Российской
Федерации.
Решением Ленинградского областного суда
от 5 ноября 1997 года заявление ленинградского межрайонного прокурора было
удовлетворено частично.
В кассационной
жалобе представителя правительства и губернатора Ленинградской области ставится
вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными: пункта 1.5
Положения о порядке предоставления права ведения охотничьего хозяйства на
территории Ленинградской области, утвержденного постановлением правительства
Ленинградской области N 259 от 12 июля 1995 года, пунктов 3.1, 5.2 Временного
положения о порядке предоставления в пользование территорий в Ленинградской
области для ведения охотничьего хозяйства и
Прейскуранта за пользование охотничьими ресурсами на территории Ленинградской
области, утвержденного постановлением губернатора Ленинградской области N
300-ПГ от 27 июня 1997 года, в части установления цены разрешения (лицензии) за
добычу лося взрослого и сеголетка, медведя бурого взрослого.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не находит.
Разрешая заявленные прокурором
требования, Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и
дал им правовую оценку соответствующую требованиям законодательства.
Так, суд правомерно
признал недействительным пункт 1.5 Положения о порядке предоставления права
ведения охотничьего хозяйства на территории Ленинградской области N 259 от 12
июля 1995 года, поскольку в нем было закреплено дополнительное (по сравнению со
ст. 36 Федерального закона "О животном мире") условие для
предоставления юридическим лицам права пользования животным миром в виде
регистрации в районных администрациях либо в Ленинградской областной регистрационной палате и ограничен срок предоставления
права ведения охотничьего хозяйства (в нарушение п. 6 Положения об охоте и
охотничьем хозяйстве РСФСР) - не более чем 10 годами.
С доводом кассационной жалобы о том, что
такая регистрация вытекает из положений ст. 51 ГК РФ, нельзя согласиться.
Согласно названной норме закона юридическое лицо считается созданным с момента
его государственной регистрации. Следовательно, применение в правовом акте
термина "юридическое лицо" уже предполагает, что указанная
организация прошла государственную регистрацию.
Буквальное же толкование п. 1.5 Положения
говорит о том, что все юридические лица (независимо от места их государственной
регистрации) должны для получения права на пользование животным миром
дополнительно быть зарегистрированы в районных администрациях либо в
Ленинградской областной регистрационной палате.
Согласно ст. 34 Федерального закона
"О животном мире" охота является одним из видов пользования животным
миром. В связи с этим является несостоятельным довод кассационной жалобы о том,
что п. 3.1 Временного положения о порядке предоставления в пользование
территорий в Ленинградской области для ведения охотничьего хозяйства не
подпадает под сферу действия ст. 37 Закона "О животном мире".
Разрешая дело, суд правильно указал в решении, что требование к юридическим
лицам представлять для получения права ведения охотничьего хозяйства документы,
которые не входят в перечень документов и сведений, установленный в части 1 ст.
37 Закона "О животном мире", не может быть признано законным.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о
неправомерном признании судом недействительным п. 5.2 Временного положения от
27 июня 1997 года в части установления цены разрешения (лицензии) за добычу
лося взрослого и сеголетка, медведя бурого взрослого.
Из дела видно, что установленные
названным Положением цены разрешений (лицензий) превышали предельные размеры
платы за пользование перечисленными дикими животными, установленные
распоряжением Правительства РФ N 939-р от 19 июня 1994 года. Какого-либо иного
действующего нормативного акта Правительства РФ на момент принятия губернатором
Ленинградской области постановления N 300-ПГ от 27 июня 1997 года не имелось.
Решение суда подробно мотивировано,
содержит подробные доводы, по которым суд отверг те или иные возражения
представителя правительства и губернатора Ленинградской области по заявленному
требованию.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 294, 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского областного суда от
5 ноября 1997 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
правительства и губернатора Ленинградской области - без удовлетворения.