ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2002 г. N 5-О02-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 16 мая 2002 года дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Московского городского суда от 5 марта 2002 года, по которому дело по обвинению С.А., С.Е., П., Л., Р. и К. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 212 ч. 2 УК РФ направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы адвокатов Фетисова К.К., Малкова С.В. и Шокина А.В. просивших определение суда оставить без изменения, за исключением указания суда о соединении дел, заключение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Л. и К. обвиняются в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору.

С.А. обвиняется в организации массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества и в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления.

Л., С.Е., П. и Р. обвиняются в участии в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества. П., кроме того, обвиняется в совершении призывов к массовым беспорядкам, а равно призывах к насилию над гражданами.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия, выслушав ходатайство адвоката Фетисова К.К. о направлении дела на дополнительное расследование, проверив материалы дела и выслушав других участников процесса, пришел к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В частном протесте государственный обвинитель, считая доводы суда о направлении дела для производства дополнительного расследования необоснованными, поставил вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что нарушений закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частном протесте доводы, Судебная коллегия находит определение обоснованным, а доводы протеста - неосновательными.

Согласно требований ст. 205 УПК РСФСР в описательной части обвинительного заключения излагается сущность дела, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; сведения о потерпевшем, доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого. В резулятивной части приводятся сведения о личности обвиняемого, и излагается формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи или статей уголовного закона, предусматривающих данное преступление.

Данные требования закона органами следствия выполнены не в полной мере.

В частности, из описательной части обвинительного заключения по данному уголовному делу не усматривается участие С.Е. совместно с Л., П., Р. и другими, не установленными предварительным следствием лицами, в погроме на территории ТСЦ "Ясеневский". Согласно же постановления о привлечении С.Е. в качестве обвиняемого, С.Е. во время массовых беспорядков на ТСЦ "Ясеневский" лично разбил ногой остекление торгового павильона N 26 А. Совместно с соучастниками причинил ущерб ООО "Крона-Дизайн" на сумму 58 800 рублей, а посетителю рынка М. были причинены побои (т. 3 л.д. 288).

Кроме того, существенные различия содержатся в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого С.А.

Так из постановления о привлечении в качестве обвиняемого С.А. следует, что он помимо организации массовых беспорядков совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления иным способом, а именно в совершение массовых беспорядков Л., С.Е., П. и Р. Действия его в этой части квалифицированы по ст. 150 ч. 4 УК РФ (т. 3 л.д. 253 - 254).

Однако в описательной части обвинительного заключения эти преступные действия не изложены и доказательства по данному эпизоду обвинения не приведены.

Доводы протеста о том, что органы предварительного следствия, описывая действия С.А. в организации массовых беспорядков, излагают и его действия вовлечения несовершеннолетних Л., Р., П., С.Е. и других в совершение тяжкого преступления, являются необоснованными, поскольку опровергаются обвинительным заключением, из которого усматривается, что действия С.А. в вовлечении несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления не изложены, доказательства по этому эпизоду не приведены.

Утверждения прокурора о том, что никаких документов, устанавливающих личность подсудимого К., не существует, и приобщать к материалам дела нечего, являются несостоятельными, поскольку, как установил суд, у него имеется мать, которая проживает в г. Красноярске и для установления данных о личности К. потребуется комплекс следственных действий.

Несостоятельны и доводы протеста о том, что проверка заявлений подсудимых о недозволенных методах ведения следствия возможна одновременно с рассмотрением уголовного дела судом, поскольку для проверки указанных в определении суда вопросов требуется выполнение оперативно-следственных мероприятий.

Таким образом, доводы протеста об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии являются необоснованными, тем более, как видно из протокола судебного заседания, прокурор в ходе судебного разбирательства не отрицал, что по делу имеют место нарушения норм уголовно-процессуального закона (т. 9 л.д. 267).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что уголовное дело N 11235 находится в стадии предварительного расследования, по нему в качестве обвиняемых, кроме Р., привлечены и другие лица, является большим по объему. При таких обстоятельствах судом преждевременно поставлен вопрос о соединении этих дел. В протесте правильно указывается на то, что раздельное рассмотрение этих дел не нарушает никаких прав кого-либо из обвиняемых. Поэтому доводы протеста, в этой части, являются обоснованными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 5 марта 2002 года в отношении С.А., С.Е., П., Л., Р. и К. изменить, исключить указание суда о соединении настоящего дела с уголовным делом N 11235 в отношении Р. находящегося в производстве следственного отдела г. Москвы. В остальном определение суда оставить без изменения, а частный протест - без удовлетворения.