||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2002 г. N 72-о01-43

 

Председ. судебной коллегии обл. суда: Джафаров Р.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Линской Т.Г.

судей Верховного Суда РФ Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Ж. на приговор Читинского областного суда от 19 июля 2001 года, которым

Ж. <...>, не судимый, -

осужден: - по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором

Л. <...>, не судимый,

осужден: - по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 и 167 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) года лишения свободы; по ст. 223 ч. 4 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа; по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Приговор в отношении Л. в кассационном порядке не обжалован и не опротестован. Дело в отношении Л. рассматривается в порядке ст. 332 УПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Ж. по доводам своей кассационной жалобы, заключение прокурора Смирновой Е.Е. об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения Ж. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, со смягчением ему наказания, назначенного по совокупности преступлений и об исключении из приговора указания об осуждении Л. за похищение оружия по предварительному сговору группой лиц и об оставлении в остальной части приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. и Л. осуждены за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленное убийство в процессе разбоя О. 1926 года рождения. Кроме того, они признаны виновными, в похищении обреза охотничьего ружья 16 калибра, являющегося самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием. Ж. признан виновным также в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему, а Л. в подстрекательстве Ж. к этому преступлению. Л., кроме того, осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов и огнестрельного оружия, совершенное неоднократно, за незаконное изготовление холодного оружия, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре в ночь на 17 сентября 2000 года в районе ст. Мирная Оловяннинского района Читинской области.

В судебном заседании

Ж. признал себя виновным частично. Он показал, что к дому О. он и Л. пришли с целью совершения кражи. После того как во дворе дома О. прозвучал выстрел, он увидел, что потерпевший и Л. дерутся. По просьбе Л. он передал ему шнурок от кроссовка. Через некоторое время он увидел О. мертвым. Он вместе с Л. занес труп в дом. Из дома, гаража и летней кухни они похитили имущество. Потом по предложению Л., он совершил поджог дома. Обрез с места происшествия похитил Л., он же и хранил этот обрез у себя дома.

Л. дал показания аналогичные вышеприведенным показаниям Ж. Он ссылался на то, что своих действий он не помнит, но показаниям Ж. доверяет. Л. признал себя виновным в незаконном изготовлении и ношении ножа, в приобретении и хранении гранат и наркотического средства.

В кассационной жалобе Ж., выражая свое несогласие с приговором, он ссылается на то, что свои первые показания он давал в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием оказанных на него противозаконных мер. Он утверждает, что показания давал со слов Л., что преступление он совершил под давлением и угрозой со стороны Л., что Л. оговорил его. Он считает, что его показания не были проверены надлежащим образом и поэтому получили неправильную оценку в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Вина Ж. и Л. в совершении ими вышеуказанных преступлений материалами дела подтверждения и действия их квалифицированы правильно.

Судом обоснованно приняты за основу доказательств вины Ж. и Л. в совершении ими при отягчающих обстоятельствах разбоя, убийства, поджога, Л. в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов изготовлении холодного оружия, приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств их собственные показания, в том числе и те которые они давали в период расследования дела. Суд признал достоверными те показания осужденных, которые нашли свое объективное подтвержден в материалах судебного следствия.

Из дела видно, что в период предварительного следствия Ж. показывал, что в ночь на 17 сентября 2000 года с целью кражи они пришли к дому О. Потерпевший, услышав шум, произвел выстрелы из обреза. Л. выбил из рук О. обрез и повалил его на землю. Он в это время шнурком от обуви задушил потерпевшего. После этого они занесли потерпевшего в дом и стали собирать имущество. В момент, когда О. пришел в себя Л. наступил ему на шею и убил его. Затем они, завладев имуществом и обрезом потерпевшего, с места преступления скрылись. Перед тем как оставить место происшествия, он по предложению Л. облил бензином пол в доме О. и поджег его. Обрез брал Л., и он видел это.

Такие же показания давал Л., уточнив их в части обстоятельств совершения убийства потерпевшего. Он показывал, что когда они занесли О., Ж., увидев, что тот еще жив, стал крутить его шею и убил его.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства.

Из показаний свидетелей С. видно, что они являются соседями потерпевшего по месту жительства, в ночь на 17 сентября 2000 года со стороны дома потерпевшего они услышали шум и крики пьяных мужчин, звуки выстрела, а через некоторое время увидели, что горит дом потерпевшего.

Аналогичные показания дали свидетели П. и И. И., кроме того, показал, что ему было известно о том, что О. имел газовый пистолет и обрез.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на изъятых из дома Л. ножах, спортивной куртке, бушлате и кожаной куртке, выявлены следы крови, по групповым свойствам сходной с кровью О.

Свидетель К. подтвердил факт приобретения у Л. 17 сентября 2000 года цветной металл в виде запчастей от мотоцикла за 200 рублей.

Свидетель О.В. показал, что 17 сентября 2000 года он вместе с Ж. из дома Л. вынесли мешок с алюминиевой посудой, которую на ст. Мирная продали армянину.

Свидетель Л.А. показала, что ей известно о том, что в июне 2000 года Л. у себя дома из обрезка железа изготовил нож, впоследствии изъятый работниками милиции.

Из протокола обнаружения осмотра и опознания вещественных доказательств и показаний свидетеля И. видно, что у В., К. и Л. были обнаружены и изъяты вещи, опознанные свидетелем И., как вещи, принадлежавшие О.

Выводы баллистической экспертизы свидетельствуют о том, что, изъятый у Л. обрез изготовлен из одноствольного охотничьего ружья 16 калибра и относится к самодельному огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы.

Согласно заключению криминалистической экспертизы растительный образец, изъятый у Л., является наркотическим средством (марихуаной) массой 1020 граммов, пригодной доля изготовления гашиша и гашишного масла.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал не состоятельными последние показания Л. и Ж. о непричастности Ж. к убийству О., с приведением полного обоснования своих выводов этой части.

О том, что Ж. и Л. действовали согласованно, с прямым умыслом на убийство О., возникшем в процессе разбоя, свидетельствует сам характер их согласованных действий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Ж. в части осуждения его по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством в связи с отсутствием в деле доказательств причастности его к совершению указанному преступлению.

Материалами дела подтверждена вина Ж. и Л. в совершении разбойного нападения по предварительному сговору между собой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Данных же о том, что между осужденными состоялась договоренность о совершении хищения и огнестрельного оружия в деле не содержится. Показания Ж. о том, что он был очевидцем тому, как Л. похитил обрез и знал о том, что Л. хранил у себя этот обрез не могут рассматриваться как доказательство его причастности к совершению хищения огнестрельного оружия. Содержащиеся в деле показания Л. также не свидетельствовали о том, что между ним и Ж. состоялась предварительная договоренность на хищение оружия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор в отношении Ж. в части осуждения его по ст. ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством за недоказанностью его участия в преступлении. В отношении Л. приговор подлежит изменению с исключением из него указания о совершении хищения огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц.

Выводы суда в части осуждения Л. по ст. 223 ч. 4, ст. 222 ч. 4 УК РФ за незаконное изготовление ношение холодного оружия, по ст. 222 ч. 2 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов и огнестрельного оружия, совершенное неоднократно, в приговоре мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При решении вопроса о наказании осужденных суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие их личность обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По этому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает. С учетом внесения в приговор изменений с прекращением уголовного дела за преступление, учтенное судом при назначении наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение в части назначения Ж. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 19 июля 2001 года в отношении Ж. в части осуждения его по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ отменить и дело производством прекратить. Назначить ему наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Этот же приговор в отношении Л. изменить, исключить из приговора указание о совершении им хищения огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц.

В остальной части приговор в отношении Ж. и Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"