ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2002 г. N 72-о01-43
Председ. судебной коллегии
обл. суда: Джафаров Р.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Линской
Т.Г.
судей Верховного Суда РФ Хлебникова Н.Л.
и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16
мая 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Ж. на приговор Читинского
областного суда от 19 июля 2001 года, которым
Ж. <...>, не судимый, -
осужден: - по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам
лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам
лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК
РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по
совокупности указанных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Этим же приговором
Л. <...>, не судимый,
осужден: - по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 (пятнадцати) годам
лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 (одиннадцати)
годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 226 ч. 4 п.
"б" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией
имущества; по ст. ст. 33 и 167 ч. 2 УК РФ к 3
(трем) годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) года лишения
свободы; по ст. 223 ч. 4 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа; по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, по ст. 228
ч. 1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 19
(девятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
Приговор в отношении Л. в кассационном
порядке не обжалован и не опротестован. Дело в отношении Л. рассматривается в
порядке ст. 332 УПК РСФСР.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения
осужденного Ж. по доводам своей кассационной жалобы, заключение прокурора
Смирновой Е.Е. об отмене приговора с прекращением дела производством в части
осуждения Ж. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, со смягчением ему наказания, назначенного
по совокупности преступлений и об исключении из приговора указания об осуждении
Л. за похищение оружия по
предварительному сговору группой лиц и об оставлении в остальной части
приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Ж. и Л. осуждены за разбойное нападение,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище и иное
хранилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленное
убийство в процессе разбоя О. 1926 года рождения. Кроме того, они признаны
виновными, в похищении обреза охотничьего ружья 16 калибра, являющегося
самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием. Ж. признан виновным также в
умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, причинившее
значительный ущерб потерпевшему, а Л. в подстрекательстве Ж. к этому
преступлению. Л., кроме того, осужден за незаконное
приобретение, хранение и ношение боеприпасов и огнестрельного оружия,
совершенное неоднократно, за незаконное изготовление холодного оружия, за
незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре в ночь на 17 сентября
2000 года в районе ст. Мирная Оловяннинского района
Читинской области.
В судебном заседании
Ж. признал себя виновным частично. Он
показал, что к дому О. он и Л. пришли с целью совершения кражи. После того как
во дворе дома О. прозвучал выстрел, он увидел, что потерпевший и Л. дерутся. По
просьбе Л. он передал ему шнурок от кроссовка. Через
некоторое время он увидел О. мертвым. Он вместе с Л. занес труп в дом. Из дома,
гаража и летней кухни они похитили имущество. Потом по предложению Л., он
совершил поджог дома. Обрез с места происшествия похитил Л., он же и хранил
этот обрез у себя дома.
Л. дал показания аналогичные
вышеприведенным показаниям Ж. Он ссылался на то, что своих действий он не
помнит, но показаниям Ж. доверяет. Л. признал себя виновным в незаконном
изготовлении и ношении ножа, в приобретении и хранении гранат и наркотического
средства.
В кассационной жалобе Ж., выражая свое
несогласие с приговором, он ссылается на то, что свои первые показания он давал
в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием оказанных на него
противозаконных мер. Он утверждает, что показания давал со слов Л., что
преступление он совершил под давлением и угрозой со стороны Л., что Л. оговорил
его. Он считает, что его показания не были проверены надлежащим образом и
поэтому получили неправильную оценку в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная не усматривает оснований
к ее удовлетворению.
Вина Ж. и Л. в совершении ими
вышеуказанных преступлений материалами дела подтверждения и действия их
квалифицированы правильно.
Судом обоснованно приняты за основу
доказательств вины Ж. и Л. в совершении ими при отягчающих обстоятельствах
разбоя, убийства, поджога, Л. в незаконном приобретении, хранении, ношении
огнестрельного оружия и боеприпасов изготовлении холодного оружия, приобретении
и хранении без цели сбыта наркотических средств их собственные показания, в том
числе и те которые они давали в период расследования
дела. Суд признал достоверными те показания осужденных, которые нашли свое объективное подтвержден в материалах судебного
следствия.
Из дела видно, что в период
предварительного следствия Ж. показывал, что в ночь на 17 сентября 2000 года с
целью кражи они пришли к дому О. Потерпевший, услышав шум, произвел выстрелы из
обреза. Л. выбил из рук О. обрез и повалил его на землю. Он в это время шнурком
от обуви задушил потерпевшего. После этого они занесли потерпевшего в дом и
стали собирать имущество. В момент, когда О. пришел в себя Л. наступил ему на
шею и убил его. Затем они, завладев имуществом и обрезом потерпевшего, с места
преступления скрылись. Перед тем как оставить место происшествия, он по
предложению Л. облил бензином пол в доме О. и поджег его. Обрез брал Л., и он
видел это.
Такие же показания давал Л., уточнив их в
части обстоятельств совершения убийства потерпевшего. Он показывал, что когда
они занесли О., Ж., увидев, что тот еще жив, стал крутить его шею и убил его.
В подтверждение вины осужденных суд
обоснованно сослался в приговоре на следующие доказательства.
Из показаний свидетелей С. видно, что они
являются соседями потерпевшего по месту жительства, в ночь на 17 сентября 2000
года со стороны дома потерпевшего они услышали шум и крики пьяных мужчин, звуки
выстрела, а через некоторое время увидели, что горит дом потерпевшего.
Аналогичные показания дали свидетели П. и
И. И., кроме того, показал, что ему было известно о
том, что О. имел газовый пистолет и обрез.
Согласно выводам судебно-биологической
экспертизы, на изъятых из дома Л. ножах, спортивной куртке, бушлате и кожаной
куртке, выявлены следы крови, по групповым свойствам сходной с кровью О.
Свидетель К. подтвердил факт приобретения
у Л. 17 сентября 2000 года цветной металл в виде запчастей от мотоцикла за 200
рублей.
Свидетель О.В. показал, что 17 сентября
2000 года он вместе с Ж. из дома Л. вынесли мешок с алюминиевой посудой,
которую на ст. Мирная продали армянину.
Свидетель Л.А. показала, что ей известно
о том, что в июне 2000 года Л. у себя дома из обрезка железа изготовил нож,
впоследствии изъятый работниками милиции.
Из протокола обнаружения осмотра и
опознания вещественных доказательств и показаний свидетеля И. видно, что у В.,
К. и Л. были обнаружены и изъяты вещи, опознанные свидетелем И., как вещи,
принадлежавшие О.
Выводы баллистической экспертизы
свидетельствуют о том, что, изъятый у Л. обрез изготовлен из одноствольного
охотничьего ружья 16 калибра и относится к самодельному огнестрельному оружию,
пригодному для стрельбы.
Согласно заключению криминалистической
экспертизы растительный образец, изъятый у Л., является наркотическим средством
(марихуаной) массой 1020 граммов, пригодной доля изготовления гашиша и
гашишного масла.
Оценив в совокупности все собранные по
делу доказательства, суд обоснованно признал не состоятельными последние
показания Л. и Ж. о непричастности Ж. к убийству О., с приведением полного
обоснования своих выводов этой части.
О том, что Ж. и Л. действовали
согласованно, с прямым умыслом на убийство О., возникшем в процессе разбоя,
свидетельствует сам характер их согласованных действий.
Вместе с тем, судебная коллегия считает,
что приговор в отношении Ж. в части осуждения его по ст. 226 ч. 4 п.
"б" УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством в связи с
отсутствием в деле доказательств причастности его к
совершению указанному преступлению.
Материалами дела подтверждена вина Ж. и
Л. в совершении разбойного нападения по предварительному сговору между собой, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Данных же о
том, что между осужденными состоялась договоренность о совершении хищения и
огнестрельного оружия в деле не содержится. Показания Ж. о том, что он был
очевидцем тому, как Л. похитил обрез и знал о том, что Л. хранил
у себя этот обрез не могут рассматриваться как доказательство его
причастности к совершению хищения огнестрельного оружия. Содержащиеся в деле
показания Л. также не свидетельствовали о том, что между ним и Ж. состоялась
предварительная договоренность на хищение оружия.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что приговор в отношении Ж. в части осуждения его по ст. ст.
226 ч. 4 п. "б" УК РФ подлежит отмене с прекращением дела
производством за недоказанностью его участия в преступлении. В отношении Л.
приговор подлежит изменению с исключением из него указания о совершении хищения
огнестрельного оружия по предварительному сговору группой лиц.
Выводы суда в части осуждения Л. по ст.
223 ч. 4, ст. 222 ч. 4 УК РФ за незаконное изготовление ношение холодного
оружия, по ст. 222 ч. 2 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и ношение
боеприпасов и огнестрельного оружия, совершенное неоднократно, в приговоре
мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются
правильными.
При решении вопроса о наказании
осужденных суд учел характер и степень общественной опасности преступления,
данные характеризующие их личность обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание. По этому оснований к изменению приговора в
этой части судебная коллегия не усматривает. С учетом внесения в приговор
изменений с прекращением уголовного дела за преступление, учтенное судом при
назначении наказания по совокупности преступлений, судебная коллегия считает
необходимым внести в приговор изменение в части назначения Ж. наказания по
совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 19
июля 2001 года в отношении Ж. в части осуждения его по ст. 226 ч. 4 п.
"б" УК РФ отменить и дело производством
прекратить. Назначить ему наказание по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з", 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний 16 (шестнадцать) лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Этот же приговор в отношении Л. изменить,
исключить из приговора указание о совершении им хищения огнестрельного оружия
по предварительному сговору группой лиц.
В остальной части приговор в отношении Ж.
и Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.