||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2002 г. N 45-О01-271

 

Фуртиков С.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Ворожцова С.А. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Я., Д., адвоката Золотницкого Д.Ю. и потерпевшей Т. на приговор Свердловского областного суда от 30 октября 2001 года, которым

Я., родившаяся 19 июня 1967 года, несудимая, -

осуждена по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 24 января 2001 года;

Д., родившийся 13 июня 1973 года, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 24 января 2001 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение осужденного Д. и адвоката Истомина, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Д. на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, - Я. и адвоката Золотницкого, просивших приговор отменить, заключение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за умышленное причинение смерти В. из корыстных побуждений, а Я. - за подстрекательство и пособничество в совершении этого убийства из корыстных побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая Т. считает, что суд без достаточных оснований исключил из обвинения осужденных пункт "ж" ст. 105 ч. 2 УК РФ и что им назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор изменить, вменить осужденным пункт "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить более строгое наказание;

- осужденный Д. утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя под физическим и психическим давлением со стороны работников милиции. На самом деле он не совершал убийство потерпевшей, а лишь помог Я. скрыть следы преступления. Считает, что Я. оговаривает его. Ее показания из-за противоречивости нельзя принимать во внимание, просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- осужденная Я. отрицает подстрекательство и пособничество в убийстве В., считает, что Д. оговорил ее под давлением органов следствия и чтобы облегчить свою участь. Утверждает, что дело расследовано и судом рассмотрено с обвинительным уклоном, показания свидетелей являются противоречивыми и непоследовательными, а ее утверждение о невиновности не опровергнуты доказательствами по делу. Потерпевшая являлась ее подружкой и 1000 долларов, которые она должна была В., могла вернуть в любое время. У нее надобности убивать потерпевшую не было. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- адвокат Золотницкий Д.Ю., в защиту интересов Я., просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование. В обоснование своей просьбы он указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что Я. длительное время не возвращала долг Власовой и скрывалась от нее, что не имела возможности вернуть потерпевшей долг, что потерпевшая опасалась Я. При этом адвокат подробно анализирует показания осужденных и свидетелей.

Адвокат Мартовицкая Т.А. в возражении на кассационную жалобу адвоката Золотницкого Д.Ю. просит эту жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Д. в умышленном причинении смерти В. из корыстных побуждений, а Я. в подстрекательстве и пособничестве в совершении этого преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Д., данных в начале предварительного следствия, видно, что его сожительница Я. 4 декабря 2000 года предложила ему убить В., которой должна была деньги, но не хотела возвращать долг. Утром 7 декабря 2000 года, когда он находился в квартире Я., туда приехали Я. и В., которая вначале оставалась в машине "Волга" около подъезда. Я. поднялась в квартиру и потребовала убить потерпевшую и он согласился. Затем Я. пригласила В. к себе в квартиру и стали что-что считать по бумагам. Он в ванной комнате оторвал кусок веревки и подошел к В. Та, увидев его, побежала на кухню и разбила оконное стекло, однако он ее догнал и, схватив горло руками, сдавил его, а затем набросил на шею веревку и ей задушил потерпевшую. Я. была рядом. Он уехал в г. Екатеринбург и приехал в квартиру Я. вечером того же дня на автомашине ВАЗ-2109. К его приходу труп был расчленен и упакован. Он с Я. погрузили сумки, где находились части трупа, в машину и вывезли на территорию базы около коллективных садов и спрятали там.

Впоследствии Д. изменил свои показания. Сначала он написал "явку с повинной", где стал утверждать, что убийство потерпевшей он совершил в состоянии аффекта, без ведома Я. Затем стал показывать, что он не присутствовал при совершении убийства и со слов Я. знает, что убийство совершила она.

Осужденная Я. также давала разные показания. Сначала она заявила, что долг потерпевшей она вернула утром 7 декабря 2000 года и, что В. к ней не заходила. После стала утверждать, что она с В. зашли в ее квартиру, где находился Д. Потерпевшая решила остаться у них, поэтому она спустилась, чтобы отпустить машину, на которой они приехали к ней. Отсутствовала примерно 10 минут, а когда вернулась, обнаружила, что В. мертва. Со слов Д. знает, что убийство потерпевшей произошло случайно, в ходе произошедшей между ним и В. ссоры. Не отрицает, что потерпевшей должна была 1000 долларов США и что вместе с Д. поехала вывезти части трупа В.

Судом дана оценка всем показаниям осужденных и признаны правильными первоначальные показания осужденного Д., данные на следствии, где он показывал, что убийство потерпевшей совершил по предложению Я., чтобы той не возвращать долг, т.к. эти показания полностью подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Ш. видно, что 6 декабря 2000 года со слов его сожительницы В. ему стало известно, что Я. ей должна была в ноябре 2000 года вернуть долг 1000 долларов США и 15 - 17 тысяч рублей, но не сделала этого, несмотря на то, что В. неоднократно пыталась получить свои деньги от Я. В тот же вечер он с В. поехали к Я., но той дома не оказалось. В квартире находился Д. и из разговора он понял, что Д. знает о долге. В. написала записку Я. и оставила ее Д. Ночью потерпевшая высказывала опасения, что ее из-за долга могут убить. 7 декабря в 9 часов 30 минут он привез В. на работу, на рынок. Оставив потерпевшую там, он поехал за товаром и вернулся через 40 минут, но В. на рынке не было. Со слов работников рынка ему известно, что после его ухода к В. подошла Я., они о чем-то поговорили и уехали, при этом Власова сообщила, что вернется через час. К вечеру он стал разыскивать потерпевшую и, заподозрив в ее исчезновении Я., поехал к ней домой, но никого дома не нашел. Утром 8 декабря он вновь приехал к Я. и там застал ее и Д. Я. заявила, что В. к ней не приходила, а вышла в городе Екатеринбурге из автобуса с намерением обменять доллары на рубли и она ее больше не видела.

Потерпевшая Т. пояснила, что ей со слов Ш. известно о приведенных обстоятельствах.

Из показаний В.Д., сына потерпевшей, видно, что в начале декабря 2000 года он со своей матерью В. дважды ездил к Я., которая должна была его матери деньги. Мать говорила, что если она через 15 минут не выйдет из квартиры Я., ему следует немедленно ехать в милицию и сообщить об этом. Во второй раз с ним ездил его одноклассник Д. Ш. о долге узнал только 6 декабря 2000 года.

Показания В. подтвердил свидетель Д.Ш.

Из показаний свидетеля Л. видно, что утром 7 декабря на рынке Я. ждала В. Когда в 9 часов 20 минут приехали Ш. и В., Я. сразу зашла к ней в контейнер и вышла лишь, когда уехал Ш. Я. и В. отошли в сторону, о чем-то говорили между собой, а затем оба уехали. В. ей сказала, что на работу вернутся через 1 час. Больше В. не появилась, и Ш. стал ее разыскивать.

Аналогичные показания дали свидетели С., З. и К. При этом К. пояснила, что со слов В. знает, что Я. должна ей деньги, но их не возвращает.

По показаниям З. Я. с ней работала в одном контейнере, к работе относилась халатно, имела долги перед поставщиками и не возвращала эти долги.

Свидетели З.Л. и З.И. пояснили, что со слов В. знали, что работающая с ней на рынке женщина не возвращает ей долг. З.Л. пояснила, что со слов В. ей известно, что ее должницей являлась Я.

Из показаний свидетеля Р. видно, что в ноябре - декабре 1999 года к ней обратилась Я. и попросила в долг 1000 долларов США, но она отказалась дать их. Позже ей стало известно, что В. дала Я. под проценты 1500 - 2000 долларов.

Свидетель Б. показал, что 7 декабря около 16 часов к нему обратился Д. и попросил перевезти вещи его знакомым, но его машина была неисправна и они обратились к Ш.К., который согласился перевезти вещи. Они втроем на автомашины Ш.К. ВАЗ-2109 около 17 часов 7 декабря приехали к дому, куда указал Д. Тот зашел в подъезд и вышел с женщиной и вещами. Чемодан и мешок положили в багажник, а пакеты женщина положила с собой на переднее сиденье. После чего они поехали до садов при выезде из г. Екатеринбурга, где Д.выгрузил вещи и остался с женщиной.

Аналогичные показания дал и свидетель Ш.К.

Из показаний свидетеля Д.Г. видно, что у него имелся садовый участок, расположенный на выезде из г. Екатеринбурга, и его внук, осужденный Д., знал, где расположен этот участок.

Свидетель Б.Ж. подтвердил, что в декабре 2000 года по просьбе его сестры Я. вставил стекла в окне кухни ее квартиры.

Показания всех свидетелей по делу являются последовательными, каких-либо противоречий в них, как об этом указывается в жалобах, нет. Все они являются незаинтересованными лицами и оснований для оговора Я. не имелось, поэтому суд обоснованно сослался на их показания в приговоре.

Доводы жалоб о применении к Д. незаконных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя и Я., также являются несостоятельными. Эти утверждения проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

При осмотре места, куда, со слов Д., они выбросили расчлененные части трупа В., обнаружены части трупа.

Свидетель Ш. опознал труп и заявил, что убитая является его сожительницей В.

Под оном квартиры Я. обнаружены осколки битого стекла, что также подтверждает показания Д. о том, что потерпевшая побежала к окну кухни и успела разбить стекло до того, как он ее задушил.

По заключению эксперта в соскобах, изъятых из ванной квартиры Я., обнаружена кровь.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженные части трупа принадлежат одному и тому же человеку. Причиной смерти В. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей. Не исключено, что расчленение было произведено рубящим орудием и ножом.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Д. в умышленном причинении смерти другому лицу из корыстных побуждений, а Я. - в подстрекательстве и пособничестве в умышленном причинении смерти другому лицу из корыстных побуждений и действиям осужденных дал надлежащую правовую оценку.

Судом обоснованно исключено из обвинения Д. и Я. совершение убийства потерпевшей по предварительному сговору группой лиц, т.к. непосредственным исполнителем этого убийства является один Д., а Я. не принимала участия в непосредственном процессе лишения жизни потерпевшей.

Наказание осужденным Д. и Я. назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного ими, смягчающих обстоятельств и данных о их личности.

Оснований считать, что назначенное им наказание является чрезмерно мягким либо суровым, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 30 октября 2001 года в отношении Д. и Я. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МАГОМЕДОВ М.М.

 

Судьи

ВОРОЖЦОВ С.А.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"