||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2002 г. N 45-О01-269

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденных Б. М. на приговор Свердловского областного суда от 24 сентября 2001 года, которым

Б., <...>,

судимый:

-17 июня 1997 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, 206 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

- 19 августа 1997 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; освобожденный от наказания 6 февраля 2001 года, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 5 лет; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, судимый:

- 27 октября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 января 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденный от наказания 19 октября 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 25 мая 2000 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 16 лет; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 5 лет; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 2 года; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ в отношении М. применено принудительное лечение в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-нарколога.

Постановлено взыскать с Б. и М. в солидарном порядке:

в пользу М.Ж. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда 5 745 рублей 17 коп. в счет возмещения расходов на погребение;

в пользу Нижнетуринского линейного производственного управления магистральных газопроводов 613 рублей 48 коп.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных М. и Б., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор в части осуждения М. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, дело прекратить, а также исключить осуждение М. и Б. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и М. признаны виновными в убийстве группой лиц М.З., в краже имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору; М. осужден также за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Осужденный Б. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, указывает, что он необоснованно признан виновным в убийстве потерпевшего, действуя в отношении М.З. он защищался; отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, неполно, односторонне; его доводы необоснованно были отвергнуты; во время расследования дела нарушались его права;

М. на предварительном следствии оговорил его; его показания необоснованно положены в основу приговора.

Осужденный М. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, неполно; его показания на предварительном следствии необоснованно положены в основу приговора, они получены в результате недозволенных мер воздействия на него; убивать потерпевшего он не намеревался, тот первым напал на него и спровоцировал на ответные действия; судом не были учтены обстоятельства содеянного, данные о личности потерпевшего, который характеризовался отрицательно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения М. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, дело прекратить, этот же приговор в отношении М. и Б. изменить, исключить их осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальном коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных в убийстве М.З., в краже его имущества основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденных Б. и М. в суде следует, что после употребления спиртных напитков, у них с М.З. произошла ссора, тот взял нож; Б. стал драться с потерпевшим, М. наносил удары М.З. ножом, отобранным у него, а также топором; уходя от потерпевшего, они забрали его вещи.

Из показаний осужденного М., данных во время расследования дела следует, что сначала удар М.З. ножом нанес Б., после того, как они отобрали у потерпевшего нож; затем удар ножом М.З. нанес он, М.; после этого пришел Б. с топором, спросил, будет ли он добивать потерпевшего; он, М., взял топор и ударил потерпевшего по голове.

Из показаний осужденного Б. на предварительном следствии следует, что он в ходе ссоры попал ножом потерпевшему в горло; через некоторое время М. стал наносить удары ножом М.З.; он толкнул потерпевшего в плечо, тот упал, разбив стекло в двери, затем он принес топор, чтобы добить потерпевшего.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия труп М.Х. обнаружен в подполье дома <...>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть М.З. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных рубленых ран головы, перелома костей черепа, ушиба мозга и кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга, ранения вещества головного мозга.

Свидетель С. пояснил, что 15 апреля 2001 года около 17 часов на ст. Именновской в поезд сели М. и Б., у них были с собой магнитофон и большая черная сумка; у М. был обнаружен и изъят нож; в сумке находились топорик, одежда, аудиокассеты.

Из показаний свидетелей С.Е. и С.А. следует, что они приобрели у Б. магнитолу.

Указанная магнитола, которая была похищена у потерпевшего, во время расследования дела была у С.А. изъята.

Свидетель Т. пояснил, что 15 апреля 2001 года он видел, как в дом к М.З. перебравшись через забор, прошли двое мужчин, один из них был М.; на следующих день он узнал, что М.З. убили.

Свидетель В. пояснила, что 15 апреля 2001 года около 16 часов Б. спрашивал у нее, где можно вызвать "Скорую помощь"; около дома М.З. она видела еще одного мужчину.

Вина осужденных подтверждается также показаниями потерпевших М.Ж., М.Д., свидетелей Г., С.О., Ш., Л., К., Г.И., Ф. и другими доказательствами.

Суд надлежаще оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к правильному выводу о том, что Б. и М. группой лиц совершили убийство М.З. и тайно похитили его имущество.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью.

Показания осужденных, данные во время расследования дела, на которые содержится ссылка в приговоре, судом обоснованно признаны достоверными.

Допрашивались М. и Б. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их показания на следствии согласуются с другими доказательствами.

Доводы осужденных о том, что их показания на следствии получены в результате недозволенных мер воздействия на них, что они не могли быть положены в основу приговора, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Утверждение осужденного Б. о нарушении его права на защиту коллегия отвергает.

Как видно из материалов дела, Б. и на предварительном следствии и в суде был обеспечен защитником.

Несостоятельными являются и доводы о том, что ранения потерпевшему были нанесены в то время, когда осужденные находились в состоянии обороны.

Как установлено, Б., а затем М. наносили М.З. удары ножом, отобранным у потерпевшего, в то время, когда угрозы жизни и здоровью осужденным со стороны потерпевшего не имелось, каких-либо орудий для нанесения телесных повреждений у него не было; после нанесения ножевых ранений М.З. наносились удары топором.

Отвергает Судебная коллегия и утверждения Б. о необоснованности его осуждения за убийство.

На основании совокупности исследованных судом доказательств обоснованно признано, что Б. совершал насильственные действия в отношении потерпевшего с целью лишения его жизни.

Правовая оценка действий Б. и М. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор в отношении М. в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, дело прекращению за отсутствием состава преступления на основании ст. 5 ч. 2 УПК РСФСР по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Суд признал М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ, в незаконном приобретении и ношении холодного оружия. Однако в описательной части приговора обстоятельства этого преступления не изложены, состав преступления, предусмотренный ст. 222 ч. 4 УК РФ не описан, чем нарушены требования ст. 314 УПК РСФСР.

Кроме того, из приговора следует исключить осуждение Б. и М. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами следствия Б. и М. было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на потерпевшего М.З. с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего лицами, ранее дважды судимыми за хищение.

Квалифицирующий признак разбоя - совершение его по предварительному сговору осужденным не вменялся.

Суд переквалифицировал действия осужденных со ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ. В нарушение ст. 254 УПК РСФСР суд признал наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре не указал, что осужденные совершили кражу имущества по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах осуждение Б. и М. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ нельзя признать законным.

С учетом тяжести содеянного судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ в связи с исключением квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание М. по совокупности преступлений следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Оснований для смягчения наказания Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 24 сентября 2001 года в отношении М. в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании ст. 5 п. 2 УПК РСФСР; этот же приговор в отношении М., а также в отношении Б. изменить, исключить их осуждение по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ВОРОЖЦОВ С.А.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"