||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2002 г. N 66-О02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Ж. и в его защиту адвоката Егоровой Л.В. на приговор Иркутского областного суда от 31 октября 2001 года, которым

Ж., <...>, с высшим техническим образованием, не женат, имеет двоих малолетних детей, работал начальником отделения межрайонного отдела милиции по борьбе с техническими преступлениями против личности при УВД г. Иркутска, имеет специальное звание капитана милиции, проживает в <...>, -

осужден по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы с лишением специального звания капитана милиции.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на три года, с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, заключение прокурора Титова В.П., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено 6 декабря 2000 г. в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ж. не признал себя виновным.

В кассационных жалобах:

осужденный Ж. утверждает о необоснованном осуждении его, ссылаясь на то, что никакого преступления не совершал и его вина не доказана; все обвинение построено на показаниях К.Д., который оговорил его.

Как указано в одной из жалоб, это К.Д. вымогал деньги у Г., прикрываясь его, Ж., именем, а когда был задержан с поличным сотрудниками РУБОП, "впихнул" деньги ему, чтобы самому уйти от ответственности.

Ж. просит отменить приговор с прекращением уголовного преследования.

Адвокат Егорова Л.В. в защиту Ж. тоже утверждает, что именно К.Д. вымогал деньги у Г. за прекращение уголовного дела. При этом он действовал в личных интересах, а после задержания, чтобы избежать ответственности, согласился передать деньги Ж. под контролем сотрудников РУБОПа.

В связи с этим, как указано в жалобе, у него имелись все основания для оговора Ж.

Тот факт, что К.Д. "пихнул" Ж. деньги и тот "автоматически" взял их, по мнению адвоката, не свидетельствует о его умысле на завладение чужим имуществом путем обмана и к тому же в крупном размере.

Наряду с этим адвокат ставит под сомнение способность К.Д. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также высказывает мнение о нарушении судом требований ст. 254 УПК РСФСР.

Просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Ж. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевший Г. представил возражения на кассационные жалобы, указывая на несостоятельность изложенных выше доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представленные на них возражения, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Ж. совершил указанное преступление.

Вывод суда о его виновности подтвержден всесторонне, полно и объективно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а в частности, показаниями потерпевшего Г. о том, что 6 декабря 2000 г. в кафе "Кристина" в г. Иркутске он в присутствии адвоката Н.А.И. передал К.Д. для вручения Ж. 2000 долларов США; показаниями свидетеля К.Д. из которых следует, что Ж. под предлогом проверки информации о причастности Г. к преступлению склонил его к обману последнего о возможности прекращения якобы имевшегося уголовного дела и таким путем получил через него от Г. 2000 долларов США - часть оговоренной заранее денежной суммы; показаниями свидетеля Л., по совету которого Г. обратился с заявлением о "вымогательстве" у него денег в ВС РУБОП; показаниями свидетеля Ч., участвовавшего в задержании Ж. после получения им денег от К.Д.; показаниями свидетелей А., В. и Н.А.И., согласно которым Ж., когда его задержали, не мог объяснить как и за что получил от К.Д. 2000 долларов США; показаниями свидетеля К.А. о том, что Ж. не получал служебного задания о проверке "информации" в отношении Г.; протоколами личного обыска Ж. и осмотра изъятых из кармана его брюк 20 штук 100 долларовых купюр (л.д. 44, 45, т. 1).

Все эти и другие доказательства, собранные по делу с соблюдением ст. ст. 69, 70 УК РФ, опровергают доводы жалоб о необоснованном осуждении Ж.

Ссылки в жалобах на то, что все обвинение в отношении Ж. основано лишь на показаниях К.Д., якобы заинтересованного в исходе дела и потому оговорившего его, противоречат материалам дела, из которых видно, что сомневаться в достоверности показаний названного свидетеля у суда оснований не было, в связи с чем они обоснованно расценены как достоверные и приведены в приговоре в качестве одного из доказательств виновности осужденного в покушении на хищение чужого имущества путем обмана.

О том, что Ж. покушался на мошенничество в крупном размере свидетельствуют показания потерпевшего Г., в присутствии которого К.Д. по телефону, после обсуждения с Ж., получил от последнего указание о размере требуемой им денежной суммы (5 тыс. долларов США), а также свидетеля К.Д., подтвердившего это обстоятельство, и другие рассмотренные в суде данные.

С учетом этого, суд в приговоре правильно квалифицировал действия Ж. по ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Наказание суд назначил Ж. в соответствии с требованиями закона.

Положения ст. 254 УПК РСФСР при постановлении приговора не нарушены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 31 октября 2001 года в отношении Ж. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛИНСКАЯ Т.Г.

 

Судьи

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

РУСАКОВ В.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"