||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2002 г. N 50-о01-103

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2002 г. дело по кассационным жалобам потерпевших Д. и Ш. на приговор Омского областного суда от 30 июля 2001 г., которым

С., <...>, русский, с образование 10 классов, ранее не судимый;

осужден по ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР - к одному году лишения свободы; по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР - к пяти годам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР - к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с С. в пользу Ш. и Д. по 25.000 руб. каждому в возмещение морального вреда.

С. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества Ш. и Д. (валюты по курсу Центробанка РФ на сумму 492 руб. 72 коп.) с причинением им значительного ущерба и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш. и Д.

Преступления совершены им в ночь со 2 на 3 августа 1991 г. в г. Сегет Республики Венгрия при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый С. виновным признал себя частично.

В кассационных жалобах потерпевшие Д. и Ш. просят отменить приговор в связи с неправильной квалификацией действий С. и мягкостью назначенного ему наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение.

При этом Д. ссылается на необоснованность выводов суда по квалификации действий С. Считает, что у С. была цель убить его, поскольку он напал с топором на него во время сна и наносил удары в жизненно важные органы, он потерял сознание и не мог его задерживать, стал инвалидом II группы. Полагает, что умысел С. был направлен на его убийство из корыстных побуждений, он совершал разбой и, напав на него, пытался скрыть преступление. По мнению Д., суд при назначении С. не учел тяжесть наступивших последствий, отсутствие оказания ему материальной помощи, сокрытие от следствия, отсутствие раскаяния.

Потерпевший Ш. ссылается на те же доводы, и кроме того, указывает, что тяжкие телесные повреждения у него заключались не только в обезображивании лица, как это признал суд, а и в опасности повреждений в момент их причинения. Считает, что совершение преступлений из корыстных побуждений, наступление тяжких последствий, частичное признание вины и отсутствие осознания своей вины, сокрытие от следствия, являются обстоятельствами, отягчающими наказание С. По мнению Ш., суд необоснованно снизил сумму взыскания в возмещение морального вреда с 50.000 рублей до 25.000 рублей.

В возражениях осужденный С. и адвокат Серебрякова считают доводы жалоб несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Коннова В.С. заключение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении С. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность С. в действиях по похищению валюты из кармана брюк Ш. в жалобах не оспаривается.

Как следует из материалов дела, указанные действия совершались С., когда Д. и Ш., находившиеся в комнате, спали.

В обвинительном заключении не приведены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что когда при совершении этих действий С. был застигнут проснувшимися потерпевшими Д. и Ш., то он, несмотря на это, завладел валютой либо продолжил свои действия по ее изъятию из кармана брюк и завладению. Валюта из кармана брюк Ш. похищена не была.

При таких данных доводы жалоб о перерастании действий С., начатых как кража, в разбой несостоятельны, поскольку он не продолжал действий, направленных на изъятие и завладение чужим имуществом после его обнаружения. Действия С. в этой части правильно квалифицированы судом по ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР по указанным в приговоре признакам.

Виновность С. по нанесению телесных повреждений Д. и Ш. в жалобах не оспаривается.

Как пояснял потерпевший Ш., когда он проснулся, то увидел стоявшего на его кровати С., рука которого тянулась к его брюкам, а в другой руке у него был топор. Когда С. замахнулся на него топором, он, защищаясь, выставил левую руку, позвал на помощь Д. Удар топором пришелся по руке. Возникла борьба, он и Д. пытались удержать С., лишить его возможности двигаться, отобрать у него топор, пресечь его действия. Все это происходило на кровати. Дальнейшее он помнит плохо, так как потерял сознание. Когда сознание к нему вернулось, в комнате Д. уже не было и он, опасаясь за свою жизнь, также убежал из комнаты.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что в соответствии с телесными повреждениями количество точек воздействия на Ш. было не менее 4:

- в области лица справа, где имелись рана в лобной области с переходом на веки глаза, область щеки, с оскольчатым открытым непроникающим переломом лобной кости;

- в области грудной клетки, где имелась резаная рана длиной 8 см в проекции 3 - 4 ребер по среднеключичной линии справа;

- в области левого предплечья с нижней и верхней третей, где имелась рана с оскольчатым переломом левой локтевой кости, вывихом локтевой кости и головки лучевой кости;

- в области левой кисти, где имелась резаная рана длиной 8 см в области возвышения большого пальца с повреждением сухожилий глубокого сгибателя пальцев, нервных стволов и региональных сосудов.

Повреждения в области левой кисти и левого предплечья могли явиться следствием возможной борьбы или самообороны.

Причинение комплекса этих телесных повреждений могло сопровождаться потерей сознания.

Причинение резаной (а не колотой, колото-резаной проникающей в грудную клетку с повреждением внутренних органов) раны в области грудной клетки и сила удара топором в область головы, от которого образовался непроникающий перелом лобной кости, подтверждают правильность выводов суда об отсутствии у С. прямого умысла на лишение Ш. жизни. Об этом же свидетельствует непринятие мер С. по убийству беспомощного Ш., находившегося в бессознательном состоянии, когда в комнате, кроме них, не было других лиц, способных воспрепятствовать таким действиям С.

Как пояснял потерпевший Д., он проснулся от крика Ш. о помощи, увидел какую-то драку. Он сзади обхватил С. за плечи и стал удерживать его. Дальнейших событий он не помнит, так как в тот момент потерял сознание. Он помнит, что как будто он и С. сидели в углу, С. сидел напротив него с топориком и он спрашивал С., что тот делает. Потом он помнит, что лежал на пороге и не мог шевелиться.

Указанные показания Д. также подтверждают, что при наличии у С. цели лишить его жизни, он имел такую возможность при нахождении Д. в бессознательном состоянии либо в беспомощном состоянии (когда он не мог шевелиться, лежал на пороге). Ему в этом никто не препятствовал. Сам С. отрицал наличие у него умысла на убийство Д. и Ш.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у С. прямого умысла на лишение Д. и Ш. жизни и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР по указанным в приговоре признакам.

Ссылка Ш. на то, что С. признан виновным в причинении ему тяжких телесных повреждений лишь по признаку обезображивания лица, несостоятельна, поскольку, как видно из описательной части приговора следует, что тяжкие телесные повреждения признаны таковыми и по признаку опасности для жизни.

Доводы Д. о том, что С. наносил им телесные повреждения с целью скрыть преступление, не может являться основанием к отмене приговора поскольку указанный мотив не вменялся в вину С. и никто из участников процесса не заявлял ходатайства в судебном заседании о направлении дела на доследование в этих целях, в связи с чем суд не имел права выйти за пределы предъявленного обвинения.

Из приведенных показаний Д. и Ш. видно, что каждый из них пытался удержать С., лишить его возможности двигаться. При таких данных вывод суда о том, что С. наносил телесные повреждения потерпевшим в целях избежания его задержания, соответствует материалам дела.

Тяжесть наступивших от причинения тяжких телесных повреждений последствий и корыстные побуждения при совершении покушения на кражу согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут быть признаны обстоятельствами, отягчающими наказание, поскольку они являются признаками преступлений, за совершение которых осужден С.

Частичное признание С. своей вины, отсутствие его раскаяния в содеянном, неоказание материальной помощи потерпевшим, сокрытие от органов следствия - не предусмотрены действующим уголовным законом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание виновного, в силу чего не могли учитываться судом при назначении наказания С. в качестве таковых.

Наказание С. назначено судом в пределах санкций статей Особенной части УК РСФСР, по которым он осужден, в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для вывода о явном несоответствии назначенного С. наказания вследствие излишней мягкости не усматривается.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

С учетом того, что само по себе привлечение виновного к уголовной ответственности и признание его виновным, его осуждение является формой компенсации причиненного морального вреда, взыскание наряду с этим денежной суммы в 25.000 рублей нельзя признать недостаточным размером возмещения морального вреда. При этом суд обоснованно учитывал материальное положение С. и реальность возмещения вреда в денежном выражении.

При таких данных оснований для отмены приговора по изложенным в жалобе потерпевших основаниям - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 30 июля 2001 г. в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Ш. и Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

В.В.РУСАКОВ

В.С.КОННОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"