ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 1998 года

 

Дело N 4-В98пр-33

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 1998 года дело по иску З. о признании его реабилитированным по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Ногинского городского суда от 30 июля 1996 года и постановление президиума Московского областного суда от 27 мая 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Министерством внутренних дел Республики Карелия 14 апреля 1995 года З. выдана справка о признании пострадавшим от политических репрессий. Заключением отдела реабилитации и архивной информации ИЦ МВД Республики Карелия от 2 февраля 1996 года ему отказано в реабилитации.

В связи с этим З. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное заключение и обязать отдел реабилитации и архивной информации выдать ему справку о реабилитации.

В судебном заседании он просил признать его реабилитированным.

Решением Ногинского городского суда от 30 июля 1996 года З. признан подлежащим реабилитации.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Постановлением президиума Московского областного суда от 27 мая 1997 года отклонен протест прокурора области об отмене судебного решения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением материального права и существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным.

Удовлетворяя требования З., суд исходил из его объяснений, данных в судебном заседании, согласно которым он находился с матерью на спецпоселении с 1948 по 1951 год. При этом суд сослался на ст. 11 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18 октября 1991 года с изменениями и дополнениями на 4 ноября 1995 года, в соответствии с которой подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, выселении на спецпоселении.

Между тем из материалов личного дела З.А. (матери истца) усматривается, что по решению общего собрания членов колхоза им. Головко Лазорковского района Полтавской области, утвержденного исполкомом Полтавского облсовета 17 апреля 1948 года, она выселена на спецпоселение в Карело-Финскую ССР, куда прибыла, имея при себе одного ребенка - сына Владимира, 19 декабря 1948 года рождения. З., 1932 г. рождения, остался проживать по месту жительства в с. Тарандино Лазорковского сельсовета, впоследствии поступил учиться в ремесленное училище в г. Киеве (л.д. 2, 9, 64, 67 личного дела).

При таких обстоятельствах он в соответствии со ст. 2.1 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" как оставшийся в несовершеннолетнем возрасте без попечения матери мог быть признан пострадавшим от политических репрессий.

Поскольку такая справка МВД Республики Карелия была выдана, у суда с учетом исследованных доказательств не имелось оснований для удовлетворения заявленного З. требования о признании реабилитированным.

Однако суд в нарушение требований ст. ст. 14, 50 ГПК РСФСР не определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой из сторон они подлежат доказыванию, вынес решение без учета сведений, содержащихся в указанном личном деле, и иных доказательств, которые могли быть представлены лицами, участвующими в деле.

Кроме того, к участию в деле следовало привлечь отдел реабилитации и архивной информации ИЦ МВД Республики Карелия.

Поскольку приведенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконных решений по делу, судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ногинского городского суда от 30 июля 1996 года и постановление президиума Московского областного суда от 27 мая 1997 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.