ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2002 года

 

Дело N 14-Г02-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2002 г. частную жалобу Б. на определение судьи Воронежского областного суда от 21 февраля 2002 г., которым заявителю отказано в принятии заявления к производству суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать не соответствующим федеральному законодательству постановление администрации Воронежской области от 5 мая 2000 года N 412 "О порядке оказания финансовой помощи медицинским учреждениям путем взаимозачетов в системе обязательного медицинского страхования".

Как отмечено выше, в принятии заявления к производству суда отказано. При этом в определении судьи указано, что в соответствии со ст. ст. 3 и 4 ГПК РСФСР в суд можно обратиться за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, а за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересом других лиц - только в случаях, предусмотренных законом. Оценивая доводы заявления Б., содержание оспариваемого им постановления, можно сделать вывод о том, что оснований для обращения за судебной защитой у Б. нет, т.к. не доказан факт нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов этим постановлением. Кроме того, указанное постановление касается ТФОМС Воронежской области, медицинских учреждений Воронежской области, а также юридических лиц - плательщиков страховых взносов, от имени и в защиту которых Б. полномочиями для обращения в суд не наделен.

В частной жалобе заявителя указывается о несогласии с определением судьи и ставится вопрос о его отмене. В обоснование такого требования указывается на ошибочность вывода суда о неподведомственности данного заявления суду общей юрисдикции по мотиву отсутствия нарушений оспариваемым актом прав и интересов заявителя, так как критериями подведомственности является категория дел и статус сторон, но не указанное выше обстоятельство. Ссылка в определении на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР является неправомерной, так как настоящее дело подведомственно судам в силу ст. 231 ГПК РСФСР. Без рассмотрения дела по существу вывод об отказе в принятии заявления является преждевременным. Суждение судьи в части недоказанности обстоятельства нарушения оспариваемым актом права конкретного лица либо неучастие последнего в регулируемых им отношениях сделано при неправильном толковании ст. ст. 3, 4 ГПК РСФСР, без учета положений ст. 15 Конституции РФ.

Проверив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как суждение судьи об отсутствии у Б. оснований для защиты своих прав является правильным. Ссылка заявителя на указанные им в частной жалобе нормы права не указывает на факт нарушения оспариваемым актом его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Воронежского областного суда от 21 февраля 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.