||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2002 года

 

Дело N 37-Г02-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2002 года гражданское дело по жалобе М. на постановление окружной избирательной комиссии N 5 г. Орла от 26 февраля 2002 г. об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов и о регистрации кандидатом по кассационной жалобе М. на решение Орловского областного суда от 15 марта 2002 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в Орловский областной суд с жалобой на постановление окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 5 г. Орла 26 февраля 2002 г., которым ей отказано в регистрации кандидатом в депутаты Орловского областного Совета народных депутатов на основании ст. 68, п. п. 1, 3, 20 ст. 33 Закона Орловской области "О выборах депутатов Орловского областного Совета народных депутатов" и регистрации ее кандидатом в депутаты областного Совета народных депутатов.

Свои требования мотивировала тем, что представила в установленный законом срок все документы, необходимые для регистрации кандидатом в депутаты областного Совета, однако избирательной комиссией было необоснованно отказано в регистрации со ссылкой на несвоевременное представление справки о заработной плате за 2000 год и несоблюдение формы подписных листов. В судебном заседании дополнительно указала на то, что представленное избирательной комиссией постановление, содержащее указание о признании недостоверными 131 подписи, сфальсифицировано, из подсчета необоснованно исключены подписи избирателей по мотивам неполного указания адреса, проставления даты подписи не самими избирателями, написания ряда подписей одним лицом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М., ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Орловской области "О выборах депутатов Орловского областного Совета народных депутатов" (далее - Закон области "О выборах депутатов...") в редакции, действующей на время выборов, для регистрации кандидата в депутаты необходимо представить подписи в количестве 2% от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, что составляет для избирательного округа N 5 г. Орла 278 подписей, исходя из количества зарегистрированных на его территории 13907 избирателей.

М. было предоставлено в окружную избирательную комиссию в поддержку своей кандидатуры 28 подписных листов, содержащих 321 подпись избирателей.

Согласно п. 7 ст. 32 Закона области "О выборах депутатов..." сбор подписей в поддержку кандидата осуществляется на подписных листах, изготовленных по форме, установленной в приложениях N 1 и 2 к данному Закону.

В силу п. 1 ст. 68 указанного Закона несоответствие формы и содержания подписных листов требованиям закона признается существенным нарушением, являющимся основанием отказа в регистрации кандидата.

Как установлено судом первой инстанции, М. представила 16 подписных листов (N 2 - 9, 13, 14, 16, 20 - 24), отличающихся от подписных листов установленной формы по наименованию самих листов, по содержанию и расположению двух граф в них. Рабочей группой окружной комиссии в подписных листах были признаны недостоверными 131 подпись, из которых 52 - из-за проставления даты подписи одной рукой, совершения подписи от имени разных избирателей одним и тем же лицом.

Данные обстоятельства подтверждены дефектной ведомостью, подписными листами, показаниями свидетеля О., занимавшейся сбором подписей, и другими доказательствами, исследованными судом.

Судом установлены и другие существенные нарушения избирательного законодательства, допущенные при сборе подписей. В частности, подписные листы N 17, 18, 19 подписаны не сборщиком подписей, а другим лицом, что влечет за собой признание недостоверными всех содержащихся в этих листах подписей; допускались сокращения, делающие название улицы нечитаемым, вследствие чего требование закона о необходимости указания адреса места жительства избирателя нельзя признать выполненным (31 подпись).

На основе доказательств, оцененных в решении по правилам ст. 56 ГПК РСФСР, суд признал установленным, что из 321 представленной подписи 61 оформлена с нарушением закона, в связи с чем общее количество достоверных подписей составляет 260, что значительно меньше требуемого для регистрации М. кандидатом в депутаты областного Совета.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что проставление даты внесения подписи сборщиком вместо избирателя не является основанием признания подписи недостоверной, несостоятельна.

В соответствии с п. 8 ст. 31 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", п. 10 ст. 32 Закона области "О выборах депутатов..." избиратель ставит свою подпись, а также дату ее внесения в подписном листе.

Несоблюдение данного правила является безусловным основанием признания подписи недостоверной как не подтверждающей факт ее проставления после начала сбора подписей в поддержку кандидатов.

В избирательную комиссию также не была своевременно представлена справка о доходах М. за 2000 год, что подтверждено представленными суду доказательствами.

Указание на техническую ошибку, допущенную при выдаче справки, не влияет на вывод суда о невыполнении требования избирательного закона в части представления в установленный срок сведений о доходах. Кандидат ответствен за неполноту либо несоответствие представляемых сведений, в том числе по причине технической ошибки, на нем лежит обязанность проверить их правильность и достоверность до сдачи избирательной комиссии.

Довод заявителя о фальсификации постановления судом проверен и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в решении.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании, нарушения норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Орловского областного суда от 15 марта 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

А.М.МАСЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"