||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 1998 года

 

Дело N 15-в98ПР-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 1998 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 20.10.97, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18.11.97 и постановление президиума того же суда от 12.02.98.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврентьевой М.Н. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашеву М.М., поддержавшую протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к С. о вселении в квартиру <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что он прописан в указанной квартире, однако его брат - С. препятствует ему в пользовании жилым помещением.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 20.10.97, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18.11.97, исковые требования Б. удовлетворены и он вселен в квартиру <...>.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 12.02.98 протест прокурора Республики Мордовия об отмене судебных постановлений оставлен без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.95 Б. подарил принадлежавшую ему на праве собственности квартиру <...> С. Договор дарения оформлен надлежащим образом, удостоверен нотариусом (л.д. 19).

Квартира зарегистрирована на праве собственности за С.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 14.03.97 Б. отказано в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным (л.д. 21-а-11).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Б. как собственник квартиры вправе был распорядиться ею по своему усмотрению. Данным правом Б. воспользовался, подарив квартиру С.

Право собственности согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В таком случае Б. утратил все права собственника на спорную квартиру, в том числе и право пользования отчужденным имуществом.

Удовлетворяя требования Б., суд сослался на ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Однако данная норма не может быть применена в данном случае, поскольку она регламентирует права членов семьи собственника.

Б. же являлся собственником данного имущества, которым распорядился по своему усмотрению.

Необоснованна ссылка суда и на то обстоятельство, что Б. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку он в установленном законом порядке в ней прописан. Прописка Б. в силу вышеизложенного не имеет правового значения и не предоставляет ему право пользования квартирой С. Вместе с тем по делу установлено, что Б. длительное время не проживал в спорном помещении (л.д. 26).

Вселив Б. в квартиру С., суд тем самым нарушил право на пользование квартирой собственником.

Как усматривается из материалов дела, в спорном жилом помещении (жилой площадью 13,98 кв. м) С. проживает с семьей, между последними и Б. сложились неприязненные отношения (л.д. 46, 59). Квартира необходима С. для постоянного проживания.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В нарушение указанных требований закона суд постановил решение о вселении Б. в спорную квартиру.

Таким образом, по делу допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся судебные постановления, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе Б. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, постановить новое решение, которым в иске Б. к С. о вселении в квартиру <...> отказать.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"