||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 г. N 18кпо01-126

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П.,

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Л. и Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 15 октября 2001 года, которым:

Л., <...>, гражданин РФ, холостой, окончивший профессиональное училище N 26 г. Гулькевичи по специальности каменщика, не работавший, проживал в <...>, ранее судимый 27.11.2000. Гулькевичским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 (восемь) лет, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "в", "з" УК РФ на 9 (девять) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения данных наказаний назначено наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено Л. условное осуждение, определенное по приговору Гулькевичского районного суда от 27 ноября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ согласно ст. 73 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Гулькевичского суда от 27.11.2000 г. к наказанию, назначенному по данному приговору, назначено Л. окончательное наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием его в воспитательной колонии.

Г., <...>, гражданин РФ, окончивший профессиональное училище N 26 г. Гулькевичи по специальности каменщика, не работал, проживал в <...> ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 (девять) лет с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п. "в", "з" УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения данных наказаний окончательно к отбытию назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в пользу ООО "ГОР" в сумме четырнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь рублей в равных долях в размере 1/2 части названной суммы: с Л.Е. - 7.414 рублей (семь тысяч четыреста четырнадцать рублей) и Г. 7.414 рублей (семь тысяч четыреста четырнадцать рублей).

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Л., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключить осуждение Г. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, осуждение Л. по п. "в" ч. 2 ст. 105 и ст. 33 ч. 5 УК РФ, исключить указание о применении Л. ст. 70 УК РФ а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Л. и Г. совершили: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; кроме того Л. - неоднократно, а также Г. - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, и Л. - соучастие в убийстве т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем в виде его организации.

Преступления совершены 10 - 11 июня 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Л. просит приговор суда отменить, дело направить на новое расследование, отмечает, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недопустимые методы следствия, просит учесть, что преступление он совершил под влиянием Г., назначенное ему наказание считает суровым и просит смягчить его с учетом его молодого возраста.

Осужденный Г. просит о смягчении назначенного ему наказания с учетом раскаяния в содеянном и его возрастом.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего К., свидетелей Ш., Щ., М., осужденных Л. и Г., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской, биологической экспертиз, протоколами выемки, обыска, опознания, актом снятия остатков, справкой расчетно-кассового центра.

Доводы жалобы Л. о том, что он преступление совершил под воздействием Г. являются несостоятельными и опровергаются показаниями Г. и Л., данных ими в ходе предварительного расследования, из которых видно, что организатором преступления был Л.

Эти показания были даны Л. и Г. на предварительном следствии, как это видно из материалов дела, после разъяснения им права не свидетельствовать против самих себя и с участием адвокатов, что позволяет считать их допустимыми доказательствами и опровергает доводы кассационной жалобы Л. о нарушении следствием уголовно-процессуального закона.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР.

Из заключения судебно-психиатрических экспертиз следует, что осужденные являются вменяемыми.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органы следствия и суд квалифицировали действия Г. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а Л. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ правильно.

Вместе с тем, из осуждения Г. следует исключить п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и из осуждения Л. п. "в" ч. 2 ст. 105 и ст. 33 ч. 3 УК.

Юридическую оценку их действий по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ нельзя признать обоснованной.

Суд указал в приговоре, что Г. и Л. действовали в отношении спящей потерпевшей В., лишенной возможности оказать сопротивление заведомо для них находившейся в беспомощном состоянии.

По смыслу закона, т.е. п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, беспомощное состояние в котором заведомо для виновного находилось лицо, в отношении которого совершается преступление (убийство), может определяться его возрастом (малолетний, престарелый), состоянием здоровья, увечностью и другими обстоятельствами, не дающими жертве возможности оказать сопротивление преступнику или уклониться от посягательства.

Таких данных в материалах не имеется, поскольку сон является жизненно необходимым и биологически обусловленным состоянием человека, в связи с чем, его нельзя отнести к беспомощному состоянию в том понимании, как это прописано в диспозиции п. "в" ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Г. и Л. по указанному закону.

Как видно из материалов дела Л. осужден 27.11.2000 Гулькевичским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. К данному приговору в отношении Л. не имеется ограничений к применению п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание об отмене условного осуждения Л. по приговору Гулькевичского районного суда от 27 ноября 2000 года и о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Назначенные наказания не являются чрезмерно суровыми, они справедливые и не подлежат смягчению, несмотря на исключение из приговора вышеуказанных обстоятельств.

Исключение из приговора указанного выше квалифицирующего обстоятельства не уменьшает степени общественной опасности содеянного осужденными.

Наказание осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Л. и Г. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Л. - его несовершеннолетний возраст, полное признание своей вины; в отношении Г. - признание вины, раскаяние в содеянном, способствовавшие раскрытию группового преступления, тот факт, что в связи с самоубийствами обоих родителей в несовершеннолетнем возрасте остался без их попечения и воспитания, а также то, что он страдает легкой умственной отсталостью.

Оснований для смягчения наказания осужденным Л. и Г. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 15 октября 2001 года в отношении Л. и Г. изменить.

Исключить осуждение Г. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, осуждение Л. по п. "в" ч. 2 ст. 105 и ст. 33 ч. 5 УК РФ.

Исключить указание о присоединении Л. наказания по приговору Гулькевичского районного суда от 27 ноября 2000 года в порядке ст. 70 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы, а также указание об отмене условного осуждения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"