ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 г. N 44-о02-31

 

Председ.: Герасимов Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Тонконоженко А.И. и Колышкина В.И. рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденного Ч., адвокатов Брагина А.В., Паньковой, Федоровцева В.Н., законного представителя Ч.О. на приговор Пермского областного суда от 20 декабря 2001 года, которым

Ч., <...>, судимый 18 октября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "з" УК РФ на 9 лет, по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на 3 года, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

К., <...>, судимый 18 октября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы РФ от 30 ноября 2001 года К. от наказания освобожден.

По настоящему делу также осужден К.Н., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., заключение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей исключить осуждение Ч. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. признан виновным в разбойном нападении на Н., умышленном причинении ему смерти с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности, неправомерном завладении автомашиной.

Он же и К. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору в группе.

Преступления совершены 1 августа 2001 года в г. Добрянка Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч. виновным себя признал частично, а в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание, ссылаясь на то, что у него не было умысла на убийство, так как когда он уходил потерпевший был еще жив. В дополнительной жалобе просит об отмене приговора. Указывает, что на место преступления он пришел один и с целью тайного хищения имущества.

В кассационной жалобе законный представитель Ч.О. просит о смягчении ее сыну наказания, ссылаясь на то, что Ч. раскаялся в содеянном, он нанес потерпевшему только несколько ударов и когда уходил, потерпевший был еще жив.

В кассационных жалобах адвокаты Панькова Н.В., Федоровцев В.Н. просят переквалифицировать действия Ч. на ст. ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, исключить осуждение за кражу имущества В. на сумму 5580 руб., смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. По мнению адвокатов, Ч. не имел умысла на убийство Н. и был уверен, что после избиения Н. тот был жив, ногами потерпевшего он не избивал, удары наносил только лопатой. Имущество из мастерской Ч. совершал тайно, сторож не создавал препятствий для завладения имуществом. Из автомашины В. осужденные не похищали имущество на сумму 5580 руб. Просят учесть раскаяние осужденного, а также то, что осужденный способствовал раскрытию преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Братин А.В. просит изменить приговор в отношении К., исключить осуждение его за кражу домкрата, перочинного ножа, шуруповерта на общую сумму 5580 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ч., К. кроме личного признания подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Ч. о том, что у него не было умысла на убийство сторожа Н., судом были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела, в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы, Н. были нанесены множественные телесные повреждения в жизненно важные части тела. Удары наносились ногами, рабочей частью и черенком лопаты. Исходя из характера причиненных потерпевшему телесных повреждений, их большого количества суд обоснованно пришел к выводу о совершении им умышленного убийства Н. с косвенным умыслом, о совершении убийства с особой жестокостью, сопряженном с разбоем.

Нападение на сторожа и его убийство были совершены Ч. с целью похищения из мастерской, которую охранял потерпевший имущества автосервиса.

При таких обстоятельствах действия Ч. правильно квалифицированы по п. п. "б", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство лица при выполнении им общественного долга, а также убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

В остальном правовая оценка судом также дана правильно.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд опроверг утверждения осужденных о том, что они не похищали домкрат, шуруповерт, монтировку, нож. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего В. о том, что в результате угона его автомашины и эти предметы были похищены.

При назначении наказания Ч., К. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, их роли в содеянном. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 20 декабря 2001 года в отношении Ч., К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.