ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 г. N 48-о02-60

 

Председ.: Айрапетян И.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего Журавлева В.А., судей Тонконоженко А.И. и Семенова Н.В. рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Д., Ф., К., М., адвоката Евстафьева А.С. на приговор Челябинского областного суда от 28 декабря 2001 года, которым

Д., <...>, судимый 8 мая 2001 года по ст. ст. 131 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", 132 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 1, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ на 2 года с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по приговору от 8 мая 2001 года частично присоединено и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ф., <...>, житель г. Златоуста Челябинской области, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ 8 лет с конфискацией имущества;, по ст. 325 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ 14 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 325 ч. 2 УК РФ назначено наказание на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также принято решение о взыскании с осужденных материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Евстафьева А.С., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и Ф. признаны виновными в разбойном нападении на Н., а Д. и в умышленном причинении смерти Н., сопряженном с разбоем.

К. признан виновным в умышленном причинении смерти Ш., Д. и Ф. - в сокрытии этого убийства.

Д., К. и Ф. - в разбойном нападении на И.

М. признан виновным в подстрекательстве, Д. в приготовлении к разбойному нападению, К. и Ф. в разбойном нападении на П. при пособничестве М., похищении важных документов, К., кроме того, в умышленном причинении смерти П., сопряженном с разбоем, незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ф. просит об отмене приговора, направлении дела на новое дополнительное расследование, ссылаясь на то, что его участие в преступлении происходило под физическим и психологическим принуждением со стороны Д., однако суд не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, никакого сговора с Д. на совершение преступлений не было. Просит учесть его данные о личности, семейное положение;

- осужденный К. просит об отмене приговора по ст. ст. 105 ч. 1, 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, ссылаясь на то, что Ш. он не убивал, фрагменты трупа не закапывал, на предварительном следствии уличающие показания дал в результате ознакомления его с явкой с повинной Д. В разбойном нападении на охранника И. он не участвовал, на следствии Д. его оговорил в совершении этого преступления;

- осужденный М. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд дал неправильную оценку уличающим показаниям осужденных Ф., К., данных ими на предварительном следствии. Считает, что его действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. ст. 33, 330 ч. 2 УК РФ;

- осужденный Д. просит об отмене приговора, направлении дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение. Кроме того, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ по эпизоду убийства Н., со ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, исключить осуждение его за разбойное нападение на склад, за сокрытие убийства Ш., за подготовку к разбою на П., смягчить наказание. По мнению осужденного, выводы суда по указанным эпизодам не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами. Никакого сговора на разбой и убийство Н. не было, Ф. помог сокрыть следы преступления под его угрозой. Ранее он оговорил Ф., К. на почве неприязни к ним и под давлением со стороны следствия. По эпизоду нападения на сторожа И. потерпевший никого не опознал, от уличающих показаний, данных на следствии, он и другие осужденные отказались. К нападению на П. он вообще не причастен. Дает свою оценку показаниям свидетелей, осужденных по делу. Считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора;

- адвокат Евстафьев А.С. просит приговор в отношении М. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что М. имел намерение забрать у П. деньги своего отца при этом на имущество потерпевшего не посягал, сам в квартире П. не был. Осуждение М. основано лишь на противоречивых показаниях Д., К., Ф., однако их показаниям суд дал неправильную оценку.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Д., Ф., К., М. в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, изъятия части похищенного, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы Ф. о том, что преступления им совершены под физическим и психологическим воздействием со стороны Д., являются несостоятельными, поскольку судом с достоверностью установлено, что Ф. добровольно участвовал в разбойных нападениях, при этом и при нападении на водителя Н. выполнял активную роль в открытом завладении автомашиной потерпевшего. Когда Д. заранее приготовленным ножом нанес потерпевшему удар в шею, а затем и убил его, Ф. сел за управление автомашиной, подогнал ее к месту убийства Н., с места преступления Н. был вывезен на 6-й км автотрассы, где был подожжен, после чего осужденные завладели автомашиной и находившимся там имуществом, автомашина была разукомплектована на запчасти, которые проданы, а вырученными деньгами осужденные распорядились по своему усмотрению.

Указанные действия Ф. опровергают его утверждения о том, что вынужден был их совершить под воздействием со стороны Д.

По предварительному сговору было совершено и открытое завладение имуществом при нападении на сторожа склада И.

Более того, в непосредственном нападении на П. Д. не смог принять участие, поскольку был арестован по подозрению в другом преступлении, однако и по этому эпизоду Ф., зная о наличии обреза у К., вместе с последним проник в квартиру потерпевшего, где напал на потерпевшего, требовал передачи денег, обыскивал квартиру, а после убийства П. К., распорядился имуществом потерпевшего вместе с К.

Несостоятельными являются и утверждения К. о том, что он Ш. не убивал, а на следствии оговорил себя.

О том, что К. из обреза охотничьего ружья убил на своем дачном участке потерпевшего, осужденный рассказал Д., Ф. попросил их сокрыть труп Ш., что они и сделали.

И Д., и Ф. независимо друг от друга подтвердили свои показания, в том числе и при осмотре места происшествия с их участием.

Тщательно проверены судом и условия, при которых и сам К. давал в ходе следствия уличающие показания об обстоятельствах совершенного им убийства Ш. При этом установлено, что такие показания К. давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

Опровергнуты судом и доводы К. о том, что он не принимал участие в нападении на охранника И.

Обстоятельства нападения на И., о которых подробно рассказывал сам К., полностью согласуются и с уличающими показаниями соисполнителей преступления - осужденных Д., Ф. Не противоречат они и показаниям потерпевшего.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний, как К., так и других осужденных.

Ссылка М. на оговор его со стороны Ф. и К., ссылка Д. на то, что он оговорил Ф. и К., судом также опровергнуты, признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. При этом суд дал подробный анализ не только уличающим показаниям самих осужденных, но и всей совокупности собранных по делу доказательств.

Хотя Д. непосредственно в нападении на П. участия по независящим от него причинам не принял, суд обоснованно признал его виновным в приготовлении к разбойному нападению на П.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, именно Д. рассказал осужденным, где живет потерпевший, где работает его жена, чем занимается его сын, сообщил номер домашнего телефона потерпевшего и перед нападением осужденные воспользовались этим телефоном, указал время, когда П. можно застать дома.

Вся эта информация и была использована К. и Ф. при нападении на П.

Несостоятельными являются и утверждения Д. о том, что в результате давления на него со стороны следователя он оговорил Ф. и К. Судом проверены условия, при которых Д. давал уличающие показания, при этом установлено, что такие показания Д. давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования.

Ссылка адвоката на то, что М. имел лишь намерение забрать у П. деньги своего отца, а на имущество потерпевшего не посягал, также является несостоятельной.

Из показаний потерпевших П.М., П.Н. следует, что погибший денежных долгов не имел.

Из показаний К., Ф. следует, что перед совершением преступления в квартире П. они заезжали к М. на автостоянку и сообщили ему, что идут грабить П. М. с ними не пошел, так как дежурил на стоянке. Осужденные договаривались с М., и о том, что часть денег отдадут ему за "наводку" на квартиру потерпевшего и предоставление информации. Поскольку больших денег в квартире потерпевшего не было найдено, они с М. не делились похищенным.

Не отрицал и сам М., что информацию о квартире П. осужденным предоставил он.

Правовая оценка содеянного Д., Ф., К., М. судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

При назначении наказания Д., Ф., К., М. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 28 декабря 2001 года в отношении Д., Ф., К., М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.