||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 г. N 46-О02-39

 

Председательствующий: Ахмедшин Р.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Давыдова В.А. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2002 г. дело по жалобам потерпевшей Е.Н. и адвоката Попова А.В. на приговор Самарского областного суда от 15 февраля 2002 года, которым

И., <...>, несудимый, -

осуждены: по ст. 316 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Г., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы на срок: по ст. 175 ч. 1 УК РФ - 1 год; по ст. 167 ч. 2 УК РФ - 5 лет; по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ - 2 года; по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ - 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - 11 лет.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Г. 300 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Е.Н.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым переквалифицировать действия осужденных на ч. 1 ст. 167 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. и Г. осуждены за кражу чужого имущества; неправомерное завладение автомобилем; умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Кроме того, И. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а Г. осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем и за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Е. с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 8 сентября 2001 года.

В судебном заседании И. и Г. частично вину признали.

В кассационной жалобе потерпевшая просит о назначении осужденным более строгого наказания.

Адвокат Попов А.В. в защиту Г. просит переквалифицировать действия последнего на ст. 109 УК РФ. При этом адвокат, анализируя доказательства, приведенные в приговоре, полагает, что умысел на умышленное убийство - не доказан.

По мнению защитника, ни обстоятельства дела, ни орудие, ни способ преступления не свидетельствуют о наличии такого умысла. Показания Г., на которые сослался суд, нельзя признать допустимым доказательством, т.к. допрошен он был в качестве свидетеля, хотя уже был задержан по подозрению в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности И. и Г. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу, не оспариваются в жалобах.

Доводы адвоката о причинении потерпевшему смерти по неосторожности нельзя признать обоснованными, т.к. они противоречат материалам дела.

Судом установлено, что Г. подвел Е. к озеру, стал наносить удары кулаками, резиновой палкой, затем свалил его в воду, стал топить и наносить удары гаечным ключом по голове. От этих действий Г. наступила смерть потерпевшего. Труп Е. Г. и И. перенесли в салон автомашины, которую подожгли.

При таких данных, действия Г. обоснованно квалифицированы как умышленное убийство. Выводы суда, в этой их части, в приговоре мотивированы и судебная коллегия находит их правильными. О наличии у виновного умысла на убийство свидетельствуют не только характер действий, орудие и способ преступления, но и высказывания самого Г. о намерении лишить жизни Е., о чем на предварительном следствии показывал как он сам, так и осужденный И.

Выводы суда о виновности Г. в совершении умышленного убийства основаны не на его показаниях полученных при допросе в качестве свидетеля, как указывает в жалобе адвокат, а на совокупности доказательств, в т.ч. и показаниях Г., полученные при его допросе в качестве подозреваемого, где он подтвердил правильность предыдущих показаний.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Попова А.В. нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, приговор в отношении Г. и И. подлежит изменению.

Квалифицируя их действия по ст. 167 ч. 2 УК РФ, суд не привел в приговоре никаких мотивов в обоснование такого решения.

Между тем, квалификация действий виновного по указанной статье возможна лишь в тех случаях, когда преступление совершено общеопасным способом либо когда по неосторожности наступили такие последствия, как смерть человека либо иные тяжкие последствия.

По настоящему делу таких признаков не имеется. Из описания деяния, признанного доказанным, усматривается, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленного убийства. Автомашина, хотя и была уничтожена путем поджога, но данный способ нельзя признать общеопасным, поскольку преступление совершено на берегу озера, в безлюдном месте, вследствие чего оно не создавало угрозу причинения вреда личности или другому имуществу.

С учетом изложенного, действия Г. и И. следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В остальном, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Оснований для отмены приговора вследствие мягкости назначенного наказания, Судебная коллегия не находит. Не указывает таких оснований и потерпевшая в жалобе.

Назначая наказание И. и Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ и по совокупности преступлений, Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, наличие у Г. на иждивении малолетнего ребенка, возраст И.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 15 февраля 2002 года в отношении И. и Г. изменить: переквалифицировать их действия со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ, по которой назначить по 2 года лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в", ст. 167 ч. 1, ст. 316 УК РФ, путем частичного сложения назначить И. шесть лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "к", ст. 158 ч. 2 п. "г", ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в", ст. 167 ч. 1, ст. 175 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения назначить Г. четырнадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЖУРАВЛЕВ В.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

СЕМЕНОВ Н.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"