||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 г. N 250п2002пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Хабаровского краевого суда от 8 июня 1941 года, по которому

Х., <...>, ранее судимый, последний раз 27 марта 1940 года по ст. 82 ч. 1, ст. 166 УК РСФСР к двум годам лишения свободы, с присоединением неотбытого наказания на 3 года 3 месяца и 27 дней лишения свободы, срок исчислен с 27 марта 1940 года,

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к высшей мере наказания - расстрелу.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 21 июля 1941 года приговор оставлен в силе.

В протесте поставлен вопрос об изменении судебных решений, переквалификации действий Х. со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР с назначением по ней 3 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - 5 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Х. признан виновным в том, что, отбывая наказание на прииске "Н-АТ-Урях" Севвостлага НКВД, с целью контрреволюционного саботажа на протяжении 1940 года систематически не выполнял нормы выработки. С этой же целью дважды совершал побеги из лагеря 9 сентября 18 декабря 1940 года, но принятыми мерами был задержан.

Президиум считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Невыполнение производственных норм выработки не может квалифицироваться как уголовное преступление, поскольку является нарушением порядка и условий отбывания наказания в местах лишения свободы, влекущим дисциплинарную ответственность. В связи с этим осуждение за них подлежит исключению из приговора.

Вина Х. в совершении побегов доказана его показаниями, документами о розыске и задержании, показаниями свидетелей К., Е.

Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая побег, осужденный преследовал цели, направленные на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата. Не приведены они и в приговоре. При таких обстоятельствах квалификация его действий как контрреволюционный саботаж по ст. 58-14 УК РСФСР является необоснованной. Они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, предусматривающей ответственность за побег из места лишения свободы.

При назначении меры наказания Президиум исходит из требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 8 июня 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 21 июля 1941 года в отношении Х. изменить, его действия со ст. 58-14 УК РСФСР переквалифицировать на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, назначив по этой статье наказание - 3 года лишения свободы, исключить осуждение Х. за невыполнение норм выработки. Частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно, в силу ст. 49 УК РСФСР, определить 5 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"