||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2002 г. N 217п2002

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.П., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2001 года.

Приговором Оренбургского областного суда от 2 февраля 2001 года

К., <...>, русский, холостой, несудимый,

осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 6 сентября 2000 года;

В., <...>, русский, холостой, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 8 сентября 2000 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 16 апреля 2001 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. и В. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Б., совершенном группой лиц и с особой жестокостью.

Преступление, как указано в приговоре, совершено ими при следующих обстоятельствах.

В ночь с 4 на 5 сентября 2000 года возле дома N 42 по ул. Чекасина г. Орска Оренбургской области В. и К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя совместно с умыслом, направленным на убийство Б., и, проявляя при этом особую жестокость, выразившуюся в нанесении Б. большого количества телесных повреждений, то есть такого способа убийства, который заведомо для них был связан с причинением потерпевшему особых страданий, нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, а затем имевшимся у них ножом нанесли ему 19 ударов в грудь, шею и другие части тела, в результате чего причинили Б. телесные повреждения в виде комбинированной (колото-резаной и тупой) травмы тела: 2-х колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость, с повреждением раневых каналов сердечной сорочки и левого желудочка сердца, 2-х колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением каналов верхней доли левого легкого, закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками левого глаза, на лбу слева, на правой и левой щеке, на спинке носа, на правой ушной раковине, ссадинами и участками осаднения на лбу слева, в левой теменной и височной области, правой и левой щеки, на подбородке, у основания правой ушной раковины, на правой надбровной дуге кровоизлияниями в белочные оболочки правого и левого глаза, ушибленной раной на слизистой нижней губы справа, кровоизлияниями на слизистой нижней губы слева и справа, в мягкие ткани головы в лобной области, слева, в височной области слева, в затылочной области слева, в височной области справа, в теменной области справа, в правую и левую височные мышцы, в боковые желудочки головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями в левую лобную долю со стороны свода, в левую теменную долю со стороны свода, в левую затылочную долю со стороны свода, в правую височную долю со стороны свода и со стороны основания - все ограниченно-диффузные, ушибом головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и в своей совокупности привели к его смерти.

Кроме того, осужденные причинили Б. телесные повреждения в виде резаной раны на подбородке справа, 3-х резаных ран на передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, 2-х резаных ран на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, 7 колото-резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева, колото-резаной раны по средней линии в проекции мечевидного отростка с повреждением мягких тканей грудной клетки, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего, а также в виде кровоподтеков левого плечевого сустава, правого коленного сустава, левого плеча, правого грудино-ключичного сочленения, левой голени; участков осаднения на передней поверхности грудной клетки справа; ссадин на правом и левом локтевых суставах, вреда здоровью потерпевшего не причинивших.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 351 УПК РСФСР в кассационном определении должно быть указано время и место вынесения определения, наименование и состав суда, вынесшего определение, прокурор и другие лица, участвовавшие при рассмотрении дела в кассационной инстанции, лицо, принесшее кассационную жалобу или протест., содержание резолютивной части приговора суда первой инстанции при приговора (постановления) суда апелляционной инстанции, существо жалобы или протеста, краткое изложение заключения прокурора и объяснений участвующих в деле лиц, решение суда кассационной инстанции по жалобе или протесту.

При оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными.

Эти требования закона кассационной инстанцией полностью выполнены не были.

Как видно из материалов дела и нашло отражение в определении, дело слушалось Судебной коллегией по кассационным жалобам осужденных К., В. и адвоката Грищенко.

Между тем в определении изложены лишь доводы жалобы адвоката Грищенко (л.д. 297, стр. 2).

Доводы кассационных жалоб осужденных В. и К. отражения в определении вообще не нашли, хотя В. в своей жалобе утверждал, что на предварительном следствии и в судебном заседании оговорил К. и привел мотивы оговора (л.д. 285 - 287).

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации доводы В. оставила без внимания, не исследовала их и не дала никакой оценки, то есть фактически не рассмотрела кассационную жалобу. Такая же участь постигла и кассационную жалобу осужденного К. (л.д. 289 - 290).

Определение Судебной коллегии содержит лишь ссылки на выводы суда первой инстанции, имеющиеся в приговоре, изложенные общими фразами, из него не видно, по каким основаниям даже доводы жалобы адвоката признаны неправильными или несущественными.

Не приведены в определении и мотивы обоснованности (правильности) квалификации действий осужденных.

Не обратила Судебная коллегия внимания и на ряд доказательств, положенных судом в основу приговора, не оценив их, автоматически перенесла в свое определение. Речь идет о показаниях свидетеля К. (бабушки В.) и факте обнаружения "на месте преступления" пилотки и очков К.

Так, из показаний свидетеля К. в судебном заседании действительно усматривается, что, придя домой, внук (В.) был очень взволнован, сказал, что его посадят за избиение мужчины. Кроме того, он "чиркнул" мужчину ножом по горлу. О К. он ничего не рассказывал, говорил, что был один (л.д. 212 об. - 214).

Свидетель А. показал, что пилотку и очки К. он нашел на земле около дверей бара "Турист" и под столиком, где осужденные распивали пиво, а не на месте совершения преступления (л.д. 31).

Как эти данные подтверждают вину К. в убийстве Б., из определения не видно.

При таких обстоятельствах принятое Судебной коллегией решение нельзя признать обоснованным, так как оно, как указано выше, нарушает требования ст. 351 УПК РСФСР и права осужденных на защиту, а потому в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. 3 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2001 года в отношении К. и В. отменить и дело о них направить на новое кассационное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"