||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2002 г. N 80-кпо02-86

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Климова А.Н. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2002 года дело по кассационному протесту прокурора, кассационным жалобам осужденных З., Н., Б., адвоката Суягина А.В. на приговор Ульяновского областного суда от 17 октября 2001 года, которым

З., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "и", "н" УК РФ пожизненно, ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ на 9 лет, ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений поглощено наказание по приговору Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 августа 2001 года и окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ З., как наркоману, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Н., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "и", "н" УК РФ пожизненно, ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ на 9 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "н" УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Н. оправдан по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Б., <...>, ранее судимый: 17 ноября 1999 года по ст. ст. 228 ч. 1, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на основании ст. ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 17 января 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы, приговор от 17 ноября 1999 года исполнять самостоятельно, освобожден 22 августа 2000 года актом об амнистии,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "и", "н" УК РФ пожизненно, ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ на 9 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "н" УК РФ на 15 лет, ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 ноября 1999 года по совокупности приговоров путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором Б. оправдан по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснения осужденных З. и Б. по доводам жалоб, заключение прокурора Карасевой С.Н. по доводам протеста об изменении приговора суда в отношении Б., судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении в 2000 году:

З., Н. и Б. в городе Ульяновске 2 декабря, около 5 часов, по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью убийства Н.А., Р., и Ч. с Ч.О., в квартире последних в присутствии их малолетней дочери, применив ножи;

З. в городе Ульяновске 2 декабря, около 5 часов, кражи 200 рублей из квартиры Ч., Ч.О.;

З., Н. и Б. в городе Ульяновске 2 декабря, около 5 часов 30 минут с целью сокрытия данного убийства, приготовления на убийство свидетеля-очевидца В., опасаясь, что он может сообщить в правоохранительные органы, которого искали вооружившись ножами, но он от них скрылся в своей квартире, и им не удалось его найти;

З., Н. и Б. в городе Ульяновске 2 декабря, около 5 часов 30 минут по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью убийства С., вышедшего из своей квартиры и сделавшего замечание осужденным, которые искали В. и звонили в квартиры подъезда жилого дома, и матери этого потерпевшего - С.Л., ворвавшись к ним в квартиру, применив ножи;

Н. и Б. в городе Ульяновске 2 декабря, около 7 часов, по предварительному сговору с применением ножей, разбойного нападения на З.А., З.Д. и З.Р. незаконно проникнув в их квартиру, в процессе чего завладели деньгами в сумме 700 рублей, при этом Б., выходя за пределы сговора, причинил тяжкий вред здоровью З.Р.;

Н. и Б. в селе Зубовка, Навлинского района, Брянской области, 4 декабря, около 20 часов, по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью убийства С.В., Ф. и С.П. применив топор;

Н. и Б. в селе Зубовка, Навлинского района, Брянской области, 4 декабря, около 22 часов 30 минут, по предварительному сговору, на почве неприязненных отношений, покушения на убийство З.В., Д., С.Н. и ее дочери С.К., 1999 года рождения, применив ножи, но умысел на убийство не довели до конца, поскольку потерпевшие оказали им сопротивление и выбежали из дома, скрылись.

В судебном заседании З., Н. и Б. вину признали частично, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В кассационном протесте прокурор просит приговор суда в отношении Б. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, поскольку осужденный не является лицом, ранее дважды судимым за хищение.

В кассационных жалобах:

осужденный З. просит приговор суда отменить. Указывает, что предварительного сговора не было, В. спровоцировал его, так как перед ним держал в руке нож. Не согласен с осуждением по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку малолетняя Ч.К. находились в соседней комнате, а также не согласен с назначенным лечением от наркомании;

осужденный Н., не приводя каких-либо доводов, указывает о своем несогласии с приговором суда;

осужденный Б. просит приговор суда отменить. Указывает, что малолетняя Ч.К. находилась в соседней комнате и совершение убийства не видела. Потерпевшему Н.А. удары ножом наносил только в комнате, у подъезда не наносил. Потерпевшим Ч., Ч.О., С. и С.П. удары ножом наносил, но когда они уже не подавали признаки жизни, потерпевших Р. и Ф. вообще не трогал.

Конфликт спровоцировал В., который первый достал нож, а С.В. спровоцировал драку, первым стал бить кулаками. Необоснованно осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ, поскольку В. никто убивать не хотел и сговора на это не было, а также по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "н" УК РФ в отношении Д., З.В., С.Н. и С.К., так как сговора не было, все произошло неожиданно. Судом было нарушено его право на защиту, поскольку при выслушивании прений сторон народный заседатель - мужчина находился в нетрезвом состоянии, а при постановлении приговора народный заседатель - женщина не находилась в совещательной комнате, ходила по коридору;

адвокат Суягин А.В., в защиту Б., просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам. По эпизоду в отношении потерпевших Ч., Ч.О., Н.А., Р., В. и С., С.Л. следует исключить квалифицирующие признаки - совершение с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору. Действия были совершены на почве неприязненных отношений во время произошедшей ссоры, при этом потерпевший В. стал демонстрировать нож, Б. нанес 2 - 3 удара Н.А., а Ч., Ч.О. наносил удары, полагая, что они мертвые, убийство Н.А. до конца довел Н., Р. и С., С.Л. осужденный ударов вообще не наносил, дочь Ч., Ч.О. происшедшее не видела, находилась в другой комнате. Осуждение Б. по ст. ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ подлежит исключению, поскольку В. никто убивать не хотел. В части осуждения Б. по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ его действия следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, так как наказание по второму приговор назначено на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ. Убийство С.В. произошло на почве неприязненных отношений. Б. не должен отвечать за убийство С.П. и Ф., так как это эксцесс исполнителя Н., а Б. наносил удары этим потерпевшим, полагая, что они мертвые. Из эпизода покушения на убийство Д., З.В., С.Н., С.К. необходимо исключить предварительный сговор. При назначении наказания суд не учел менее активную роль Б.

В возражениях на протест и жалобы потерпевший С.А.Н. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных протеста и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о частичной невиновности осужденных. Данная версия тщательно исследовалась судом, обоснованно опровергнута, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

В связи с тем, что в судебном заседании З., Н. и Б. от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд исследовал их показания на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами.

По эпизоду в отношении потерпевших Ч., Ч.О., Н.А., Р., С., С.Л. и В., в частности показаниями потерпевших, свидетелей, согласующихся с показаниями осужденных о нахождении их в квартире Ч., Ч.О., о причинении телесных повреждений руками, ножами, палкой потерпевшим, а после их убийства, разыскивания с целью убийства В., для чего стучались в квартиры, и убийства С., С.Л. их квартире.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя каждый из осужденных не отрицает свое участие в убийстве Ч., Ч.О., Н.А., Р., С., С.Л., однако пытается уменьшить свою роль в совершении этих преступлений.

Показаниями потерпевшего В. опровергнуты доводы в жалобах о том, что якобы В. демонстрировал осужденным нож. Суд установил, что В. никому нож не демонстрировал, а лишь разрезал шнурки на ботинках Б., который лег на кровать обутым, предложил убрать ноги с кровати или уходить из квартиры, затем из комнаты вышел в зал и нож сложил, а также то, что дочь Ч.К. не спала и находилась в зале с матерью.

Из показаний свидетелей М., С.Д., З.И., З.И.Н., Б.О. суд установил, что в квартире Ч., Ч.О. находились трое парней, примерно в 5 часов 2 декабря в квартире был слышен шум, затем парни выбежали из квартиры, был слышен мужской крик "бежим, сматываемся".

Этих парней на предварительном следствии опознал В., ими оказались осужденные З., Н. и Б. В. и М. также слышали как в квартиру, где они находились, стучались, слышали голоса, но они не открыли.

По заключениям судебно-медицинского эксперта причинами смерти явились: Ч.О. множественные колото-резаные ранения (34) груди, живота, с повреждением внутренних органов; Ч. множественные колото-резаные ранения (14) груди, живота, шеи с повреждением внутренних органов, у нее обнаружена закрытая тупая травма головы, образовавшаяся от 13 воздействий твердого тупого предмета; Р. множественные колото-резаные ранения (11) груди, живота, с повреждением внутренних органов, а также обнаружены множественные непроникающие колото-резаные ранения, другие телесные повреждения, Н.А. колото-резаное ранение позвоночника, а также обнаружены множественные колото-резаные ранения плеча, лица (14), другие телесные повреждения. Все обнаруженные у потерпевших телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти.

По заключениям медико-криминалистических экспертиз соответствующие телесные повреждения могли быть причинены изъятым ножом у З., а также ножами, изъятыми возле трупов потерпевших.

На ножах, а также на изъятых с места происшествия ножках от стула обнаружена по заключению судебно-биологической экспертизы кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается. Суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие на ноже З. крови Р., Ч., Н.А. объясняется тем, что З. очистил нож от крови снегом, о чем подтвердил Н. и свидетель П. Кроме этого, по заключениям судебно-биологических экспертиз на одежде и обуви осужденных обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что Б., вопреки доводам в его жалобе, наносил Н.А. удары и у подъезда дома. В частности принято во внимание, что количество ножей совпадают с количеством нападавших, Н. подтверждал, что каждый из осужденных нанес по 3 удара ножами Н.А. в верхнюю часть туловища и шею у подъезда, когда догнали. Свидетель К. подтвердила, что со слов Б. и Н. узнал, что они в Ульяновске убили 6 человек.

Из показаний свидетелей П., А., М.А. суд установил, что они слышали шум в квартире С., С.Л., слова С. "Уходи, мама", крик С.Л., слышали слова "Тимур, валим отсюда", П. в окно увидела выбегавших парней, узнала З., который вытирал руки о снег.

По заключениям судебно-медицинского эксперта причинами смерти явились: С. множественные колото-резаные ранения шеи, груди, с повреждением внутренних органов; С.Л. колото-резаное проникающее ранение шеи.

По заключению медико-криминалистической экспертизы телесные повреждения С.Л. могли быть причинены изъятым ножом у З. На ноже, по заключению судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

По заключению трасологической экспертизы обнаруженные следы могли быть оставлены обувью З.

Согласуется с показаниями осужденных данные протоколов осмотра места происшествия о месте обнаружения трупов, следов крови, изъятия у З. денег в сумме 200 рублей.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности З., Н. и Б. в совершении по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью убийства Н.А., Р., Ч. и Ч.О. в присутствии их малолетней дочери, а З. и кражи 200 рублей из квартиры Ч., Ч.О., и с целью сокрытия данного убийства, приготовления на убийство свидетеля-очевидца В., которого им не удалось найти, а также по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью убийства С. и С.Л.

По эпизоду разбойного нападения Н. и Б. на квартиру З.А., З.Д., З.Р. вина осужденных установлена на основании: показаний самих осужденных на предварительном следствии о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда; показаний потерпевших З.А., З.Д. и З.Р. о том, что Н. и Б. незаконно проникли в их квартиру, связали З.Д. и З.Р., угрожали убийством, ножами, требовали деньги, завладели деньгами в сумме 700 рублей, при этом Б. нанес ножом удары З.Р.; заключения судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого, а также легкого вреда здоровью в виде 2 колото-резаных ранений подчелюстной и поясничной областях; других доказательств, указанных в приговоре.

По эпизоду совершения по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью убийства С.В., Ф. и С.П., вина Н. и Б. установлена на основании: их показаниями на предварительном следствии о лишении жизни потерпевших при изложенных в приговоре обстоятельствах; свидетеля-очевидца Н.Е., подтвердившей, что осужденные убили потерпевших, а также подтвердившей, что после этого убийства Н. и Б. говорили, что в Ульяновске они убили еще 6 человек; протокола осмотра места происшествия о местах нахождения трупов, местах причинения телесных повреждений; заключений судебно-медицинского эксперта о том, что причиной смерти каждого из потерпевших явились открытые черепно-мозговые травмы, характеризующиеся разрубами костей черепа, которые, по заключению криминалистических экспертиз причинены топором, обнаруженным при осмотре; заключения судебно-биологической экспертизы об обнаружении на одежде Н. крови человека, происхождение которой от потерпевших не исключается; заключения криминалистической экспертизы о том, что на пальто потерпевшего С.П. обнаружен след обуви, оставленный обувью одной групповой принадлежности с изъятой кроссовкой у Б.; других изложенных в приговоре доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные совершили убийство потерпевших из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, а именно высказанное С.В. недовольство о нахождении осужденных в доме, при этом другие потерпевшие никаких замечаний им не делали.

По эпизоду по предварительному сговору, на почве неприязненных отношений, покушения на убийство З.В., Д., С.Н. и ее малолетней дочери С.К., вина Н. и Б. установлена на основании: показаний самих осужденных о причинении ножами ранений потерпевшим; показаний потерпевших З.В., Д., С.Н. о нападении на них осужденных с ножами при обстоятельствах, изложенных в приговоре; протоколами опознания осужденных, изъятия и опознания ножа; показаний свидетелей С.Р., Ф.Е., М.К., вызывавших милицию, видевших ранения у потерпевших, при этом Ф.Е. непосредственно видела, как с осужденными боролся Д., ему, а также С.Р. и ее дочери были нанесены удары ножами; показаний свидетеля К. о том, что Н. говорил, что если бы Д. не вырвался, он бы его "грохнул точно"; заключений судебно-медицинского эксперта о наличии резаных ранений, повлекших легкий вред здоровью у всех потерпевших; других указанных в приговоре доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместный целенаправленный характер действий Н. и Б., которые ножами стали наносить потерпевшим в жизненно важные части тела - шею, грудь, голову, свидетельствует о том, что осужденные действовали по предварительной договоренности на лишение жизни потерпевших, однако довести до конца свой умысел не смогли, так как потерпевшие оказали активное сопротивление и убежали.

С учетом собранных и исследованных доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия каждого, за исключением действий Б. по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ по эпизоду разбойного нападения на З.А., З.Д. и З.Р.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами в протесте и жалобах, находит необходимым переквалифицировать действия Б. со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно.

Из материалов дела следует, что Б. ранее судим: 17 ноября 1999 года Засвияжским районным судом Ульяновской области по ст. ст. 228 ч. 1, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ; 17 января 2000 года этим же судом по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы, за преступление, совершенное 12 октября 1999 года, то есть до первого приговора от 17 ноября 1999 года, который постановлено исполнять самостоятельно (т. 2, л.д. 166 - 171).

С учетом изложенного, следует считать, что Б. имеет одну судимость за хищение, его нельзя признать лицом, ранее дважды судимым за хищение, как это ошибочно сделал суд.

Наказание З., Н., Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, роли в этом каждого из осужденных, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах.

Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб, а Б. с учетом внесенных изменения в приговор по совокупности преступлений, судебная коллегия не находит.

Лечением от наркомании З. судом назначено обоснованно, с учетом заключения наркологической экспертизы, выводы суда об этом мотивированы в приговоре. Оснований для отмены лечения, о чем содержится просьба в жалобе осужденного, не имеется.

Доводы в жалобе Б. о том, что при выслушивании прений сторон народный заседатель - мужчина находился в нетрезвом состоянии, а при постановлении приговора народный заседатель - женщина не находилась в совещательной комнате, ходила по коридору, чем было нарушено его право на защиту, судебная коллегия признает надуманными, поскольку сведений об этом в материалах дела нет. Из протокола судебного заседания следует, что стороны, в том числе и сам Б., не делали никаких заявлений о таких обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 17 октября 2001 года в отношении Б. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, по которой ему назначить 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "и", "н", 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "н", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Б. пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества. На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ поглотить наказание по приговору от 17 ноября 1999 года и окончательно назначить Б. пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Б., а также З. и Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"