||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2002 г. N 37-о02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова А.А. и Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного З., адвокатов Ванина И.А. и Назарова В.Д. на приговор Орловского областного суда от 3 апреля 2002 года, по которому

К. <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет и по совокупности преступлений на основании ст. ст. 69 ч. 3 и 88 ч. 6 УК РФ на 10 (десять) лет в воспитательной колонии,

и

З. <...>, со средним специальным образованием, несудимый,

- осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з" УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет и по совокупности преступлений на основании ст. ст. 69 ч. 3 и 88 ч. 6 УК РФ на 10 (десять) лет в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., объяснения адвоката Ванина И.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и заключение прокурора Ерохина И.И., полагавшего исключить из осуждения К. и З. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак - совершение убийства из корыстных побуждений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и З. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам: Т.М. и Т.В., - заведомо для них находящихся в беспомощном состоянии, совершенном ими группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и сопряженном с разбоем.

Они признаны также виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшим.

Преступления совершены 4 ноября 2001 года в дер. Густое Колпнянского района Орловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К. и З. виновными признали себя частично.

В кассационных жалобах:

адвокат Ванин в защиту К. утверждает, что намерения убить потерпевших у него не было. Он хотел только завладеть деньгами. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, приговор просит изменить, исключить осуждение его по ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание,

осужденный З. указывает на то, что убийство Т.М. не совершал и у него не было умысла на его убийство. Ссылаясь на смягчающие обстоятельства, приговор просит отменить и изменить назначенное ему наказание,

адвокат Назаров в защиту З. ссылается на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия. Вывод суда о предварительном сговоре на убийство престарелых супругов Т. является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что орудием убийства явилась дубовая скамейка, обнаруженная на месте происшествия. З. не предполагал, что К. воспользуется ею для нанесения таких телесных повреждений и в таком количестве, от которых наступит смерть потерпевших. З. же их скамейкой не бил. Утверждает, что назначенное З. наказание не соответствует тяжести преступления и данных о личности. Ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения З. по ст. 105 ч. 2 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Потерпевший Т.Н. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалоб - неосновательными.

Как видно из материалов дела и это обстоятельство не оспаривается в кассационных жалобах, осужденные К. и З. совершили разбойное нападение на супругов Т., при котором завладели деньгами в сумме 2060 рублей.

Помимо этого из дела видно, что супруги Т. (Т.М. 79 лет и Т.В. 76 лет) при этом были убиты.

Из показаний осужденного К. усматривается, что их убийство совершил он вместе с З.

При этом К. подробно рассказал об обстоятельствах, при которых было совершено это преступление, и о роли каждого из них в его совершении.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что К. оговорил осужденного З.

Исходя из характера действий осужденных К. и З., нанесших множественные удары деревянной палкой и скамейкой в жизненно важные органы потерпевших - их головы, при этом З. удерживал супругов Т., а также сам нанес несколько ударов деревянной скамейкой в голову Т.В., суд пришел к правильному выводу, что они действовали с прямым умыслом на лишение жизни потерпевших.

При этом, учитывая, что действия К. и З. во время совершения преступления носили согласованный характер, после его совершения совместно распоряжались завладевшими в результате преступления деньгами, суд пришел также к правильному выводу, что убийство потерпевших Т. они совершили группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К. и З. во вмененных им преступлениях и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В то же время, правильно квалифицируя их действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство потерпевших, сопряженное с разбоем, суд ошибочно указал, что оно совершено из корыстных побуждений.

Поскольку совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предусматривает корыстный мотив, поэтому дополнительной квалификации по признаку "из корыстных побуждений" не требуется.

При таких данных в приговор надлежит внести соответствующее изменение.

Наказание осужденным К. и З. назначено в соответствии с требованиями закона.

При этом суд в приговоре указал, в связи с чем, несмотря на их несовершеннолетний возраст, первую судимость и в основном положительные данные о личности осужденных, назначил им максимальное наказание, предусмотренное законом в отношении несовершеннолетних: совершение ими особо тяжких преступлений, повлекших особо тяжкие последствия, а также то, что они представляют собой повышенную опасность для общества.

Поэтому, несмотря на внесенное в приговор изменение, судебная коллегия не находит оснований для смягчения им наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 3 апреля 2002 года в отношении К. и З. изменить: исключить из осуждения К. и З. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак - совершение убийства из корыстных побуждений.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"