||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2002 года

 

Дело N 48-Г02-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                  Василевской В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2002 г. частную жалобу Щ. на определение судьи Челябинского областного суда от 1 марта 2002 г. об отказе в принятии искового заявления о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и объяснения Щ., поддержавшей частную жалобу, Судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. обратилась в суд с исковым заявлением к прокуратуре Челябинской области и Управлению финансов г. Челябинска о возмещении материального и компенсации морального вреда по тем основаниям, что прокуратура отказалась признать ее репрессированной по политическим мотивам.

Определением судьи Челябинского областного суда от 1 марта 2002 г. в принятии заявления отказано на основании п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР ввиду неподсудности заявленных требований областному суду.

В частной жалобе заявительница просит об отмене определения и направлении материалов в Челябинский областной суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на незаконность отказа судьи в принятии искового заявления.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не находит.

Вывод суда о неподсудности заявленных Щ. требований Челябинскому областному суду является правильным, основанным на положениях ст. 115 ГПК РСФСР о подсудности гражданских дел, в том числе областному суду, и согласно которой рассмотрение требований по первой инстанции, связанных с возмещением материального и компенсации морального вреда, в компетенцию областного суда не входит. Необходимость внесения в определение указания о том, в какой орган в данном случае следует обратиться, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного определение судьи от 1 марта 2002 г. является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

состоявшееся 1 марта 2002 г. определение судьи Челябинского областного суда оставить без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"