ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2002 года
Дело N 51-Г02-25
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей
Кебы Ю.Г.,
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 мая 2002 г. гражданское дело по иску прокурора
Алтайского края в защиту государственных и общественных интересов к Алтайской
краевой общественной организации "Краевой комитет по защите прав
вкладчиков и инвесторов" о ликвидации юридического лица по кассационной
жалобе Б. на решение Алтайского краевого суда от 22 февраля 2002 г., которым в
удовлетворении заявления прокурора Алтайского края в защиту государственных и общественных интересов к Алтайской краевой
общественной организации "Краевой комитет по защите прав вкладчиков и
инвесторов" о ликвидации юридического лица отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Ю.Г. Кебы,
установила:
прокурор Алтайского
края обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском в защиту
государственных и общественных интересов к Алтайской краевой общественной
организации "Краевой комитет по защите прав вкладчиков и инвесторов"
о ликвидации юридического лица, ссылаясь на то, что ответчиком на протяжении
более трех лет не исполняются требования ст. 29 Федерального закона "Об
общественных объединениях" в части предоставления обновленных сведений о своей деятельности с указанием действительного места нахождения
постоянно действующего руководящего органа, его названия и данные о
руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в Единый
государственный реестр юридических лиц.
Кроме того, общественная организация
незаконно использовала печать с изображением Государственного герба РФ.
Определением суда от 25 декабря 2001 года
дело передано по подсудности в Алтайский краевой суд.
Алтайским краевым судом постановлено
указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Б., ссылаясь
на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к ее удовлетворению.
Из материалов дела видно, что
государственная регистрация Алтайской краевой общественной организации
"Краевой комитет по защите прав вкладчиков и инвесторов" произведена
управлением юстиции Алтайского края 14.07.1995 под регистрационным номером 522.
Рассматривая
заявление прокурора края, суд правильно руководствовался ст. ст. 29, 42, 44
"Об общественных объединениях" и обоснованно пришел к выводу, что
нарушение ответчиком ст. 29 Федерального закона "Об общественных
объединениях", выразившееся в непредставлении на протяжении более трех лет
обновленных сведений о своей деятельности с указанием действительного места
нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данные о
руководителях общественного объединения в объеме
сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, не
является основанием для ликвидации общественного объединения по ст. 44
Федерального закона "Об общественных объединениях".
А кроме того, после направления предупреждений нарушения ответчиком
устранялись, и необходимые сведения в установленный срок в Главное управление
Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю направлялись, о чем свидетельствуют
отчеты общественной организации, хранящиеся в Главном управлении Министерства
юстиции РФ по Алтайскому краю, которые обозревались судом в судебном заседании.
Использование
ответчиком в период своей деятельности печати с изображением Государственного
герба РФ не является в данном случае достаточным основанием для ликвидации
общественной организации, имея в виду, что Главным управлением Министерства
юстиции РФ по Алтайскому краю председателю общественной организации было
направлено предупреждение от 18.10.2000 N 01-14/943 о недопустимости нарушения
действующего законодательства, установлен месячный срок для его устранения.
3 ноября 2000 года
комиссией под руководством председателя общественной организации составлен и
представлен в Главное управление Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю акт
об уничтожении гербовой печати (л.д. 51), однако
фактически печать уничтожена не была, и Б. использовала ее 16.07.2001 при
заключении договора с ОВО при Ленинском РОВД на охрану помещения по ул.
Островского, 15 (л.д. 50).
В судебном заседании Б. пояснила, что в
связи с отсутствием у общественной организации денежных средств
для изготовления новой печати она, согласовав свои действия с членами
комитета и правлением, использовала при заключении договора на охрану помещения
указанную гербовую печать, а в июле 2001 года печать была уничтожена.
Вывод суда об отказе в удовлетворении
заявления прокурора основан на исследованных материалах дела, мотивирован, соответствует
действующему законодательству и оснований к отмене решения по доводам жалобы не
имеется.
Нарушения норм процессуального и
материального права, которое привело или могло привести к неправильному
разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом
не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 306,
311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Алтайского краевого суда от 22
февраля 2002 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.