||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 1998 года

 

Дело N 18-В98пр-45

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 1998 года дело по иску прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в интересах акционеров ЗАО ПКЦ "Прикубанский" о признании недействительным решения общего собрания акционеров по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 февраля 1998 года, которым ранее состоявшиеся по делу судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения адвоката Шумена А.Г. в интересах акционеров, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 1998 г., удовлетворен иск прокурора, заявленный в интересах 55 акционеров ЗАО ПКЦ "Прикубанский", признано недействительным решение общего собрания акционеров от 09.04.96, которым утвержден новый состав акционеров, произведены выборы органов управления обществом.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 февраля 1998 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В протесте не оспаривается правильность постановления президиума по существу, ставится вопрос о его отмене по тому основанию, что в нарушение требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР копии протеста председателя краевого суда не были направлены лицам, участвующим в деле, это лишило их возможности представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются:

1) неправильное применение или толкование норм материального права;

2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Решение, определение, постановление суда подлежат отмене независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных статьей 308 настоящего Кодекса. Не может быть отменено судебное постановление по формальным соображениям.

Приведенное в протесте нарушение положений ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного постановления президиума краевого суда.

В исковом заявлении не указан и судом первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Не определен круг лиц, в интересах которых заявлен иск, признаваемых истцами по делу, не назван и ответчик по делу.

Суд в решении без ссылки на процессуальный документ указал, что иск заявлен в интересах 55 акционеров, не назвав их конкретно. Не указаны в решении и ответчики. Доверенности от 46 акционеров, а также сведения об извещении этих акционеров отсутствуют. Представленные позднее 23 доверенности (л.д. 325 - 348) не содержат даты их совершения, что в силу п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность и подтверждает содержащийся в постановлении вывод об отсутствии полномочий у представителя 55 акционеров, названного в решении суда, представлять интересы конкретных лиц.

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе акций), количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из этого, не располагая данными реестра, суд не мог определить состав акционеров, имевших право на участие в общем собрании, решение которого оспаривается. Отсутствие таких данных не позволяет установить надлежащих истцов по делу, определить, являются ли акционерами и включены ли в связи с этим в реестр лица, в интересах которых предъявлен иск об оспаривании решения общего собрания по основанию их неизвещения, а также количество и категории (типы) записанных на их имя акций.

Суд первой инстанции эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не поставил на обсуждение сторон, не предложил им представить дополнительные доказательства по данному поводу, как это предусмотрено ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. При таком положении надзорная инстанция обоснованно указала на ошибку суда, не поставившего на обсуждение сторон вопрос о составе акционеров, зарегистрированных в реестре общества.

Правильно указание надзорной инстанции и на предположительность вывода суда о том, что лица, получившие ранее стоимость акций, на момент проведения собрания являлись акционерами. В деле отсутствуют данные о том, что права таких лиц на акции впоследствии были восстановлены и они зарегистрированы в реестре общества в установленном порядке. Не предъявлены и решения суда, которыми сделки по уступке этими лицами прав по акциям признаны недействительными; подобных исковых требований по настоящему делу также не заявлялось.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие значительного количества лиц, в интересах которых заявлен иск, не извещенных о времени и месте судебного заседания, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, что в силу ст. 308 Гражданского процессуального кодекса РСФСР является безусловным основанием к отмене решения суда, а также допустил другие вышеуказанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах надзорная инстанция правомерно, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, отменила состоявшиеся по делу судебные постановления.

По формальным соображениям, отмеченным в протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, постановление Краснодарского краевого суда от 5 февраля 1998 года не может быть отменено в надзорном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 февраля 1998 года оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"