ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 1993 года

 

(извлечение)

 

Ингодинским районным народным судом Читинской области М. осужден по ч. 1 ст. 188 УК.

Он признан виновным в побеге из места лишения свободы.

Отбывая наказание в исправительно-трудовом учреждении и воспользовавшись предоставленным ему правом бесконвойного передвижения, М. 11 июля 1992 г. в 15 час. ушел с территории учреждения без разрешения администрации и отсутствовал до 00 час. 30 мин., т.е. до задержания его работниками милиции в общежитии завода.

Судебная коллегия по уголовным делам Читинского областного суда приговор оставила без изменения.

Президиум Читинского областного суда протест прокурора оставил без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене судебных решений с прекращением дела за отсутствием в действиях М. состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 мая 1993 г. протест удовлетворила, указав следующее.

В судебном заседании М. не признал своей вины и показал, что действительно без разрешения администрации находился до ночи за пределами территории учреждения, но умысла на совершение побега не имел, он вынужденно остался на ночь у знакомых в связи с алкогольным опьянением.

По смыслу ст. 188 УК побег из мест лишения свободы может совершаться только с прямым умыслом с целью уклонения от отбывания наказания. Поэтому уголовную ответственность за побег из мест лишения свободы М. может нести, если в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на уклонение от отбывания наказания.

Однако оснований признать, что собранными по делу доказательствами установлено наличие у М. умысла на побег из места заключения с целью уклонения от отбывания наказания, не имеется.

Такого основания нет ни в приговоре, ни в кассационном определении; ни в постановлении президиума областного суда.

Материалы дела указывают лишь на сам факт оставления М. места отбывания наказания без разрешения администрации и обстоятельства задержания М., что последний и не оспаривал. Оценки показаний М., мотивировки квалификации его действий по ч. 1 ст. 188 УК как совершение побега с целью уклонения его от отбывания наказания в них не содержится.

Объяснения М. свидетельствуют о нарушении им правил поведения и условий содержания осужденных в исправительно-трудовых учреждениях и действующих правил поведения осужденного, пользующегося правом передвижения без конвоя, влекущих дисциплинарную ответственность и лишение права передвижения без конвоя.

Поэтому органы следствия и суд, признавая М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 УК, обязаны были представить доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на совершение им уголовно наказуемого преступления.