||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2002 г. N 8-Д02-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - судьи Каримова М.А.

судей - Грицких И.И. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2002 г. дело Б. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Меркушова А.Е.

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2000 года

Б., <...>, русский, со средним специальным образованием, несудимый,

осужден по ст. 213 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком на 1 год.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 9 февраля 2000 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Б. и переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ, оставлен без удовлетворения.

Настоящий протест внесен по тому же основанию.

Заслушав доклад судьи Каримова и заключение прокурора Ковлера О.Н. об удовлетворении протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в хулиганстве.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

28 июля 2000 года утром, находясь на работе в цехе ООО "Станкотех" г. Углича в состоянии алкогольного опьянения, Б. умышленно из хулиганских побуждений в присутствии посторонних граждан высказывал угрозы расправой в адрес механика С., напал на него и замахивался ножом, нанес рукой два удара по плечу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит протест обоснованным.

Состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем допустил ошибку в квалификации действий Б.

По смыслу закона не может квалифицировать по ст. 213 УК насилие, применяемое на почве неприязненных личных взаимоотношений.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Б. свою вину в хулиганстве не признал.

Б. в суде пояснил, что в то утро, узнав об увольнении его с завода, решил выяснить у механика С. причину увольнения. С этой целью подошел к С. и стал с ним разговаривать около дверей его кабинета, однако тот дважды ударил его тростью по голове. Никаких ударов он С. не наносил, в руках у него ничего не было.

Потерпевший С. показал в суде, что он работал на заводе механиком, а Б. - слесарем-сантехником и находился у него в подчинении. За появление на работе в нетрезвом состоянии он написал на Б. докладную, и последнего уволили с работы. После этого Б. пришел выяснять с ним отношения, замахивался на него ножом и дважды ударил кулаком по плечу, причинив физическую боль. Произошло это, как он считает, из-за того, что он написал на Б. докладную.

Таким образом, доводы Б. о мотиве преступления подтверждаются показаниями потерпевшего С. и судом не опровергнуты.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Мотивируя грубое нарушение Б. общественного порядка, суд сослался на то, что преступление было совершено в общественном месте - в цехе завода в присутствии посторонних граждан.

Однако, как видно из дела, Б., узнав о том, что он уволен с работы, зашел в кабинет механика С., в подчинении которого он находился, чтобы выяснить причину своего увольнения. Однако С. вывел его из кабинета, и они стали выяснять отношения в цехе около кабинета.

При таких обстоятельствах следует признать, что умысел Б. не был направлен на грубое нарушение общественного порядка.

Поскольку не установлен умысел виновного на грубое нарушение общественного порядка и на проявление явного неуважения к обществу, деяние не может квалифицироваться как хулиганство.

Таким образом, материалами дела установлено, что Б. действовал из возникшей личной неприязни на почве мести С.

Следовательно, действия Б. необходимо квалифицировать по ст. 116 УК РФ как нанесение побоев.

С учетом личности виновного, который ранее не судим, достиг пенсионного возраста, наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Отклоняя доводы протеста о том, что умысел Б. не был направлен на грубое нарушение общественного порядка, президиум ограничился лишь формальной ссылкой на то, что противоправные действия были сопряжены с очевидным для Б. нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу. Поэтому постановление президиума, необоснованно оставившего протест без удовлетворения, подлежит отмене.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2000 года в отношении Б. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 116 УК РФ, назначив по этой статье исправительные работы на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановление президиума Ярославского областного суда от 7 февраля 2002 года отменить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"