||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2002 г. N 48-о02-52

 

Председ.: Каленова В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К. рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2002 года

дело по кассационным жалобам осужденных Ф., М., Щ., адвокатов Вострецовой Н.В., Еремеева В.М. на приговор Челябинского областного суда от 17 июля 2001 года, по которому

Ф., 1958 года рождения, со средним образованием, судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - на 5 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст. 33 ч. 4, 5, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

М., 1968 года рождения, со среднетехническим образованием, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 5 лет с конфискацией имущества, по ст. 33 ч. 4, 5, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Щ., 1967 года рождения, со средним специальным образованием, судимый дважды,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено не отбытое по приговору от 7 декабря 1999 года наказание и окончательно назначено 8 лет и 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ф. и М. по ст. 209 ч. 1, ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б", ст. 139 ч. 1, ст. 325 ч. 2, ст. 327 ч. 1 и 3 УК РФ, Щ. по ст. 209 ч. 2 УК РФ оправданы за недоказанностью обвинения.

По делу также осужден М.В., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного М. и адвоката Вострецовой Н.В. по доводам жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

М. и Ф. осуждены за вымогательство, Щ. - за разбой, М. и Ф. - за соучастие в разбое.

В суде М. и Ф. вину не признали, Щ. признал вину частично.

В кассационных жалобах основных и дополнительных:

осужденный Ф. просит приговор в части осуждения его по ст. 163 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить, а в части осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что вымогательства имущества у Б. не совершал, находился в тот период времени в Германии, однако суд необоснованно отверг его алиби, потерпевшие Б. и Г. оговорили его, осужденные Щ. и М.В. также оговорили его на следствии, указывает, что органами предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что состав суда был незаконным, т.к. народные заседатели исполняли свои обязанности более одного раза в год;

адвокат Еремеев В.М. в защиту осужденного Ф. просит отменить приговор и дело прекратить, считает, что в основу обвинения Ф. в нападении на супругов Г. положены крайне противоречивые показания осужденных Щ. и М.В., которые оговорили Ф., вывод суда об участии Ф. в вымогательстве имущества Б. основан только на показаниях потерпевшего, доверять которым нельзя, а вывод суда о времени совершения преступления противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей;

осужденный М. просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что потерпевший Б. в суде признал, что оговорил его, суд не проверил его алиби и дал неправильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, считает, что по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ осужден необоснованно, т.к. ранее не судим, по эпизоду ограбления потерпевших Г. приговор основан на противоречивых показаниях М.В. и Щ., которые в суде признали, что оговорили его на следствии в результате применения к ним недозволенных методов, допрашивались без адвоката, он также признал на следствии вину в результате применения таких методов, органами следствия нарушены нормы УПК РСФСР, считает, что состав суда был незаконным, т.к. народные заседатели участвовали в течение года в рассмотрении нескольких дел;

адвокат Вострецова Н.В. в защиту осужденного М. просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что эпизод вымогательства имущества у Б. не нашел своего подтверждения, суд не принял во внимание алиби М., которое подтвердилось, обвинение в разбойном нападении основано на противоречивых показаниях осужденных Щ. и М.В., к которым применялись недозволенные методы;

осужденный Щ. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение или изменить приговор, исключив осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, утверждает, что при совершении преступления пользовался макетом оружия, считает, что судебное следствие проведено односторонне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном материалами дела доказана, а их доводы о невиновности в вымогательстве имущества у Б. опровергаются показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что после того, как К. заподозрила его в краже у нее телевизора и магнитофона, к нему приехал М., предложил выйти для разговора. Он вышел с ним на улицу и по его предложению сел в автомашину, где находились Ф. и еще двое парней. В автомашине, которая сразу тронулась, Ф. вытащил нож, он и М. потребовали от него возврата украденных у К. вещей, сказали, что Т., с которым он был у К., уже "пырнули" ножом и тот находится в реанимации, что он воспринял как угрозу. Когда приехали в безлюдное место и вышли из машины, Ф. приставил к его животу острие ножа и стал надавливать, а М. требовал возврата вещей, украденных у К., угрожая, что в противном случае у него заберут автомашину, телевизор и видеомагнитофон, дали для возврата срок 2 недели. Вернувшись домой, он рассказал о случившемся жене.

Свидетель Б. подтвердила, что К. заявила ей, что подозревает ее мужа в краже у нее телевизора и магнитофона, от мужа ей стало известно, что через две недели к нему приехал М., племянник К., вызвал его на улицу, посадил в автомашину, где находились еще люди, после чего его вывезли в безлюдное место, где, приставив к животу нож, требовали от него вернуть похищенное у К. имущество, заявив, что если он этого не сделает, у него заберут автомашину, телевизор и видеомагнитофон. Муж рассказал, что хорошо запомнил М., а также Ф., фамилию которого узнал позднее, именно они вымогали у него имущество, угрожая ножом.

Свидетель Н. пояснила, что ей известно от Б., что Б., которого К. подозревала в краже у нее вещей, несколько человек вывезли в безлюдное место, где М. и Ф., угрожая ножом, требовали вернуть вещи К. в 2-недельный срок или отдать свои.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей никаких оснований не имеется.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что преступление было совершено в период до 20 июля 1998 года, до поездки М. и Ф. в Германию, и обоснованно признал осужденных виновными в вымогательстве имущества потерпевшего Б., поэтому доводы осужденных и их адвокатов о непричастности осужденных к этому преступлению являются несостоятельными.

Установлена материалами дела и вина осужденного Щ. в разбойном нападении на потерпевших Г., а также вина М. и Ф. в подстрекательстве и пособничестве в совершении разбоя.

Так, из показаний потерпевшего Г. видно, что когда он осматривал в гараже, где находилась также его жена, автомашину, туда ворвались Щ. и М.В., Щ. направил на них обрез ружья, приказал лечь на пол, а М.В. связал жене руки и ноги скотчем, скотчем связали также руки и ему. М.В снял с его шеи золотую цепь, вытащил из кармана 2500 руб. Оба потребовали ключи от их квартиры, М.В. нашел ключи в машине. М.В. с ключами ушел, а Щ. с обрезом остался в гараже, держа его и жену под прицелом. Примерно через час М.В. вернулся, ему и жене дополнительно связали руки и ноги, заклеили рты скотчем, после чего М.В. и Щ. скрылись. Когда им удалось освободиться, они пришли домой, где обнаружили беспорядок, кражу 12000 руб. и 100 долларов США.

Потерпевшая Г. дала аналогичные показания, а также пояснила, что в гараже М.В. снял с нее золотые серьги.

В суде осужденные М.В. и М. не отрицали своей вины в разбойном нападении на супругов Г., а на предварительном следствии, неоднократно допрошенные, показывали, что совершить это разбойное нападение им предложили М. и Ф., они же показали, где находится гараж и квартира Г.

Судом проверялись доводы осужденных Щ. и М.В. о том, что на следствии они оговорили Ф. и М. в результате применения к ним недозволенных методов, но обоснованно были отвергнуты.

Что же касается доводов осужденного Щ. о том, что при нападении на супругов Г. он использовал не обрез, а макет оружия, то они опровергаются как показаниями осужденных Щ. и М.В. на предварительном следствии, так и показаниями потерпевших Г. об использовании Щ. при нападении обреза ружья.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Щ. в разбойном нападении, а также виновности М. и Ф. в подстрекательстве и пособничестве в совершении разбоя.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено, доводы жалоб осужденных в этой части являются несостоятельными, как и доводы их жалоб о незаконном составе суда.

Действия осужденных М. и Ф. по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст. 33 ч. 4, 5, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, а также действия Щ. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с законом.

Доводы осужденного М. о том, что по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ он осужден необоснованно, т.к. ранее не был судим, являются несостоятельными, поскольку совершению ими разбоя предшествовало вымогательство чужого имущества.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 17 июля 2001 года в отношении Ф., М. и Щ. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"