||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2002 г. N 48-о02-51

 

Председ.: Айрапетян И.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Д. на приговор Челябинского областного суда от 21 февраля 2002 года, которым

Д., <...>, судимый:

1) 26 января 1993 года по ст. 102 п. п. "г", "е" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней 9 июня 1999 года, -

осужден:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения наказаний к отбытию Д. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия; покушение на убийство - умышленное причинение смерти потерпевшим С. и К. по признакам неоднократности, на почве личных неприязненных взаимоотношений и в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга.

Преступления совершены в марте - июле 2001 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Д. свою вину признал.

В кассационной жалобе Д. с приговором не согласен, просит действия его со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ переквалифицировать в отношении С. на ст. 114 ч. 1 УК РФ, а в отношении К. - на ст. 113 УК РФ, наказание ему смягчить.

Приговор в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ Д. не оспаривается.

В жалобе осужденный ссылается на то, что потерпевший С. был сам инициатором конфликта и последующих "разборок", на которые пригласил Д., был пьян, вооружен пистолетом и ножом. Выстрел осужденный произвел, когда потерпевший "чем-то" замахнулся на него. Что касается выстрела в К., то это произошло "неосознанно, т.к. осужденный был в шоке, испуган, стрелял не целясь".

По утверждениям Д., умысла на убийство потерпевших он не имел, обрез взял в целях самообороны от С.

Осужденный ссылается на то, что в ходе расследования несовершеннолетние свидетели допрашивались с нарушением закона, оспаривает Д. объективность показаний Г. и Х.

Д. ссылается на совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В последующих дополнениях осужденный ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе расследования, просит о смягчении наказания, указывает на то, что при вручении копии приговора и ознакомлении его с протоколом судебного заседания были нарушены процессуальные сроки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Д. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-баллистических, судебно-криминалистической, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Д. не отрицал, что в указанное время распивал пиво, поздно вечером шел домой. Во дворе С. развязал конфликт с группой молодежи. Полагая, что его зовут на помощь, Д. подошел и потерпевший ударил его кулаком в лицо. В ответ осужденный нанес удар бутылкой по голове.

С. предложил через полчаса встретиться, угрожая в случае отказа расправиться с осужденным и его семьей.

Дома Д. вооружился обрезом, который у него имелся с марта 2001 года, зарядил его патроном, второй патрон положил в карман.

Когда подошел к месту встречи, С. размахивал каким-то предметом, направился в его сторону.

Не вынимая обреза из пакета, осужденный произвел выстрел в С. и побежал.

В районе детского сада какой-то мужчина (К.) грубым голосом потребовал остановиться. Полагая, что тот решил его остановить, осужденный перезарядил обрез и произвел выстрел в сторону потерпевшего. Обрез выбросил в реку Миасс.

Из показаний потерпевшего С. следует, что в указанное время он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что разговаривал со знакомыми девушками, конфликт с каким-то парнем, боль в районе живота, кровь. Адекватно стал воспринимать события только после операции в больнице.

Потерпевший К. подтвердил, что они с Л. распивали спиртное. Когда проходили по территории детского сада, их обогнал незнакомый мужчина (Д.) и с близкого расстояния произвел выстрел в потерпевшего. До приезда скорой помощи потерпевший потерял сознание.

Свидетель Щ. подтвердил, что действительно в указанное время Д. подошел к С., они стали ругаться, осужденный нанес удар потерпевшему по голове бутылкой с пивом.

Затем они договорились через полчаса встретиться для последующих "разборок".

С. вышел, вооруженный ножом, заявил, что у него имеется и газовый пистолет.

Вскоре подошел Д., с близкого расстояния направил в живот потерпевшему предмет, завернутый в полиэтиленовый пакет, и произвел выстрел, после чего С. упал.

Свидетели Х., Г. и на следствии - Ш. дали аналогичные показания.

Из показаний Г. и Х. следует, что С. с ними не ссорился, инициатором конфликта с потерпевшим был сам Д.

Свидетель Л. подтвердил обстоятельства, при которых осужденный произвел выстрел в К.

Из показаний свидетеля А. следует, что когда он после выстрела подошел к месту происшествия, С. лежал на земле, на животе кровь, нож находился за поясом. Аналогичные показания даны К.Р.

Установлено, что потерпевшему С. было причинено огнестрельное дробовое ранение живота с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, К. было причинено огнестрельное дробовое ранение грудной клетки справа и правого плеча, проникающее в плевральную полость, с повреждением легкого - т.е. потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выстрелы в потерпевших произведены с близкого расстояния - в С. - не далее 50 см от дульного среза, в К. - не далее 150 см от дульного среза оружия.

Из тела С. извлечены множественные дробины, из тела К. - картечина диаметром не менее 6,2 см.

Пыжи, извлеченные из тел потерпевших, совпадают по родовым признакам.

Д. дал показания о том, при каких обстоятельствах он приобрел обрез и патроны в марте 2001 года.

Психическое состояние Д. исследовалось, он признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Положения ст. 51 Конституции РФ Д. разъяснялись, адвокатом он был обеспечен, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Допросы свидетелей на следствии проводились с соблюдением процессуальных положений, их показания получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

Действия Д. по ст. ст. 222 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "н" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент выстрела в С. Д. не находился в состоянии необходимой обороны, напротив, он сам шел на обострение конфликта, через продолжительное время после которого, вооружившись обрезом, вновь пошел для выяснения взаимоотношений.

Не находился Д. в состоянии аффекта и во время выстрела в К.

Такого вывода не следует и из показаний самого осужденного, из анализа фактических обстоятельств по делу.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы также не следует вывода, что в момент преступлений Д. находился в состоянии аффекта.

Кроме того, установлено, что со стороны К. не было совершено каких-либо противоправных действий.

Обоснованным является вывод суда о том, что умысел осужденного был направлен на убийство потерпевших, о чем свидетельствует производство выстрелов в жизненно важные области тела с близкого расстояния.

Смерть потерпевших не наступила по причинам, независящим от воли осужденного, - в связи с оказанием своевременной медицинской помощи.

Мотивы преступлений судом установлены, о чем в приговоре приведены надлежащие доводы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается Д., судом учтены.

Вместе с тем, суд учел и наличие в содеянном Д. особо опасного рецидива. Режим исправительной колонии Д. определен в соответствии с законом.

Приговор в части гражданского иска осужденным не обжалован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 21 февраля 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ТАЛДЫКИНА Т.Т.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"