||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2002 года

 

Дело N 29-Г02-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2002 г. гражданское дело по жалобе К. на решение Избирательной комиссии Пензенской области от 26.02.02 о регистрации Б. кандидатом на должность губернатора Пензенской области по кассационной жалобе К. на решение Пензенского областного суда от 2 апреля 2002 г., которым постановлено: "К. в удовлетворении жалобы на решение Избирательной комиссии Пензенской области от 26 февраля 2002 года о регистрации Б. кандидатом на должность губернатора Пензенской области отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макарова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Избирательной комиссии Пензенской области от 26.02.02 N 70/314 Б. был зарегистрирован кандидатом на должность губернатора Пензенской области.

25 марта 2002 года житель села Русский Камешкир Пензенской области К. обратился в суд с жалобой на данное решение, указывая на то, что Б. допустил грубые нарушения требований Закона Пензенской области "О выборах губернатора Пензенской области", что являлось основанием для отказа в регистрации его кандидатом на должность губернатора Пензенской области, однако Избирательная комиссия Пензенской области неправомерно не приняла их во внимание. При этом сослался на то, что Б. задолго до начала избирательной кампании объявив о своем решении принять участие в выборах, не ушел в отпуск, нарушив требования пункта 4 ст. 28 вышеназванного Закона. В нарушение этой же нормы Закона Б., являясь действующим губернатором, использовал преимущества своего должностного положения в целях своего повторного избрания, а именно: исполняя свои должностные обязанности губернатора области, он систематически совершал поездки по многим районам области, во время которых вел активную предвыборную агитацию в свою пользу, и для этого использовались лица, находящиеся в его подчинении и иной служебной зависимости, использовались и иные государственные и муниципальные служащие; все эти лица использовались Б. для осуществления в служебное время деятельности, способствующей его избранию; для достижения этой цели использовались помещения, занимаемые различными государственными органами и органами местного самоуправления, а также помещения промышленных предприятий и сельскохозяйственных предприятий; незаконно использовалась телефонная и иные виды связи, оргтехника; как действующий губернатор, Б. в декабре 2001 г. и январе 2002 года имел преимущественный доступ к средствам массовой информации в целях проведения незаконной предвыборной агитации в свою пользу.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 38 ЗПО "О выборах губернатора Пензенской области" предвыборная агитация в поддержку Б. проводилась до его регистрации в качестве кандидата, эти факты, по мнению заявителя, имели место в показанном по телевизионному каналу "РТР" + "Пенза" 20.12.01 в 18 час. 25 мин. фильме "О политике губернатора Пензенской области Б. в сфере культуры"; в выступлениях Б. по областному радио 28.12.01 в 7 час. 35 мин. и 01.02.02 в 18 час. 20 мин.; в выступлениях по областному радио 25.01.02 с 12 час. 50 мин. до 12 час. 55 мин. неизвестного гражданина; 01.02.02 в 18 час. 30 мин. некоего Данова, которого областное радио представило как известного российского политолога. А также в публикации в областной газете "Пензенская правда" от 15 01.02 "Как Илюха - пустомеля решил народ под себя положить", подписанной "Салтыков - Щедрин", и в цикле статей журналиста Н. в этой же газете: от 05.02.01 "Один с колен поднимает область", от 26.02.02 "В оппозиции к народу". В нарушение пп. 5 п. 5 ст. 28 Закона Пензенской области сбор подписей в поддержку Б. осуществляли государственные и муниципальные служащие, о чем было указано в газете "Любимый город" от 21.02.02 в заметке В. "Бумажные тигры" пока не рычат". К. просил суд отменить решение о регистрации Б. кандидатом на должность губернатора Пензенской области.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. указывает о несогласии с решением суда и ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было удовлетворено его требование о вызове в суд для дачи объяснений Б. и И. Необоснованным является вывод суда в части того, что во время служебных поездок по области Б. не занимался предвыборной агитацией; не имел преимущественного доступа к средствам массовой информации, являвшимся подотчетными и подконтрольными ему; не допускал нарушений правил предвыборной агитации. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в период выдвижения кандидатом Б., являвшийся действующим губернатором области, не ушел в отпуск, а также не дано оценки и другим представленным доказательствам использования последним преимуществ своего должностного положения, в том числе и посредством СМИ с освещением только положительных моментов и умолчанием о недостатках. Суд не был объективным не только при оценке доказательств, касающихся программ телевидения и радио, а также газетных публикаций, но и в части установления заказчика таких программ. Вывод суда о пропуске заявителем срока обращения с жалобой сделан без учета того, что последний не является подписчиком СМИ, а его телевизор - неисправный.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения К. в суд с указанием дополнительно на то, что суд необоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения. Все указанные как в первоначальном заявлении, так и в кассационной жалобе доводы являлись предметом внимания со стороны суда, и по ним высказано суждение. В решении суда приведены и доводы заявителя, и положения действующего избирательного законодательства, на основании которых сделан вывод по делу.

Изучение дела указывает на то, что вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и сделан при правильном толковании закона. Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленного судом.

Что касается довода жалобы относительно неудовлетворения заявления К. о вызове в суд вышеуказанных им лиц, то обстоятельства не дают оснований считать, что это повлекло принятие неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пензенского областного суда от 2 апреля 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"