ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2002 г. N 81-о02-57
Председательствующий:
С.Н. Кошеваров
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего - Глазуновой Л.И.
судей - Шадрина И.П. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 8 мая
2002 года дело по частному протесту прокурора на определение судебной коллегии
Кемеровского областного суда от 22 января 2002 года, которым уголовное дело в
отношении
П., <...>, русского, женатого, со
средним образованием, ранее не судимого,
обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. ч. 3 и 4, 162
ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.
С., <...>,
русского, со средним образованием, холостого, с погашенной судимостью,
обвиняемого по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б" и
222 ч. ч. 3 и 4 УК РФ возвращено на новое дополнительное расследование в органы
прокуратуры Кемеровской области.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Асанова В.Н. об оставлении без
изменения определения суда и частного протеста прокурора без удовлетворения,
Судебная коллегия Верховного Суда РФ
установила:
как видно из материалов дела П. и С.
обвиняются в совершении ряда преступных проявлений, в том числе особо тяжких.
Судебная коллегия
по уголовным делам Кемеровского областного суда под председательством судьи Кошеварова С.Н., рассмотрев материалы дела в судебном
заседании и выслушав доводы сторон, в том числе ходатайства потерпевших о
направлении дела на доследование пришла к выводу о возвращении дела на новое
расследование для выяснения и установления фактических обстоятельств дела по
отдельным эпизодам обвинения указанных выше лиц, в частности, каким видом огнестрельного оружия они совершали разбойное нападение с целью
завладения чужим имуществом, а именно деньгами ЗАО "Система Чибис".
В частном протесте прокурора ставится
вопрос об отмене определения суда с направлением дела на новое судебное
рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что указанные в определении суда
обстоятельства не могут служить основанием для возвращения дела на
доследование, ибо обвиняемые совершали разбойное нападение по предварительному
сговору с применением оружия.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы частного протеста прокурора, Судебная коллегия
Верховного Суда РФ считает определение суда правомерным, а частный протест
прокурора подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов предварительного
и судебного следствия органами прокуратуры в стадии следствия в нарушение ст.
20 УПК РСФСР не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела в
целом и по каждому из эпизодов обвинения, о чем свидетельствуют документы о предъявлении фабулы обвинения каждому из
обвиняемых и обвинительное заключение, утвержденное прокурором, в которых
указаны не достоверные данные о разбое с применением оружия каждым из
обвиняемых, а также позиция прокурора, поддержавшего государственное обвинение
в суде.
В связи с этим при
новом расследовании органам предварительного следствия следует обеспечить
полноту и всесторонность проверки и исследования всех фактических обстоятельств
дела в целом и по каждому эпизоду обвинения в отдельности, а также надлежащую
объективную оценку собранных следствием доказательств для принятия в
зависимости от этого соответствующего решения в отношении каждого из обвиняемых
по данному делу.
Исходя из этого и на основании изложенного,
Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК
РСФСР
определила:
определение судебной коллегии по
уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 января 2002 года в отношении
П. и С. оставить без изменения, а частный протест прокурора - без
удовлетворения.