||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2002 г. N 5-о02-71

 

Судья: Тимохова О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 мая 2002 года материал по частной жалобе адвоката Рыбакова Ю.В. на определение Московского городского суда от 28 марта 2002 года, которым ходатайство адвоката об изменении меры пресечения П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Сероштана В.А., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Третецкого А.В. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия П. обвиняется в получении взятки в крупном размере, соединенном с вымогательством, совершенном летом 2001 года на таможенном посту "Лианозовский" Московской восточной таможни ЦТУ ГТК России.

В ходе судебного разбирательства адвокатом Рыбаковым заявлено ходатайство об изменении его подзащитному П. меры пресечения и освобождении его из-под стражи.

Оставляя без удовлетворения ходатайство адвоката, суд сослался на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана П. следователем, санкционирована прокурором и оставлена без изменения при назначении судьей судебного заседания с учетом тяжести предъявленного обвинение при этом следователь, прокурор, судья располагали данными о личности обвиняемого. Изменение меры пресечения в настоящее время обстоятельствами дела не вызывается, каких-либо неизвестных ранее данных о личности подсудимого суду не представлено.

В частной жалобе адвокат Рыбаков в защиту П., ссылаясь на положения Конституции РФ, утверждает, что сама по себе тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 89 УПК РСФСР, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, избранной в отношении его подзащитного в виде заключения под стражу. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел никаких доказательств в подтверждение того, что П., оставаясь на свободе, будет уклоняться от явки в суд, воспрепятствует установлению истины по делу, будет заниматься преступной деятельностью. Ссылка суда на то, что изменение меры пресечения не вызывается обстоятельствами дела, противоречит требованиям ст. ст. 89 и 91 УПК РСФСР. Просит отменить определение суда и изменить П. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 августа 2001 года отделом по расследованию особо важных дел Управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах прокуратуры гор. Москвы.

9 августа 2001 года в отношении П. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. При ее избрании следователь, учитывая тяжесть, предъявленного П. обвинения, указал на его возможность помешать установлению истины по делу, в случае оставления на свободе, то есть сослался на обстоятельства, указанные в ст. ст. 89 и 91 УПК РСФСР.

Поэтому суд обоснованно не усмотрел в действиях прокурора, санкционировавшего арест П., а также и судьи при назначении судебного заседания, каких-либо отступлений от требований УПК РСФСР, связанных, соответственно, с заключением П. под стражу и оставлением меры пресечения без изменения.

Кроме того, ссылаясь на ст. 89 УПК РСФСР, адвокат в частной жалобе привел не все основания, указанные в данной статье, которые предоставляли суду право оставить без удовлетворения ходатайство об изменении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 28 марта 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"