||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2002 г. N 4-кпО02-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 мая 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и потерпевших Д., Ш. и К. на приговор Московского областного суда от 22 января 2002 года, которым

Д.Р.,<...>,судимый:

1) 27 июня 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождавшийся по отбытии срока 3 февраля 2000 года,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка ежемесячно, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Д.Р. и Ш. по доводам кассационных жалоб и заключение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Д.Р. признан виновным в совершении 3 июня 2001 года на территории Щелковского района Московской области разбойного нападения в группе лиц на водителя М., в ходе которого он совершил покушение на убийство потерпевшего, завладел автомобилем "Ваз-2106" и автомагнитолой, после чего умышленно путем поджога уничтожил похищенный автомобиль, в совершении 9 июня 2001 года на территории того же района разбойного нападения в группе лиц на водителя Г., в ходе которого совершил умышленное убийство потерпевшего, завладел автомобилем ГАЗ - 31029", похитил гражданский паспорт Г. и другие важные личные документы, а также похитил и уничтожил официальные документы, в совершении 10 июня 2001 года в г. Щелково разбойного нападения в группе лиц на П., в ходе которого в группе лиц совершил умышленное убийство потерпевшей.

Кроме того, Д.Р. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании Д.Р. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе он оспаривает приговор только в части осуждения за убийство П., утверждая, что это преступление совершила Н., дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, и просит исключить из осуждения данный эпизод и смягчить наказание. Он также считает, что обвинительное заключение по делу не было утверждено прокурором, ссылаясь при этом на отсутствие на врученном ему экземпляре данного документа подписи и даты.

В кассационной жалобе потерпевшие Д., Ш. и К. просят направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ряд участников преступлений (Е. и Д.М.) остались безнаказанными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Д.Р. в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в разбойном нападении на М., в покушении на его убийство, в разбойном нападении на Г., в умышленном убийстве этого потерпевшего, в похищении его паспорта и иных важных личных документов, в разбойном нападении на П. материалами дела подтверждается и не оспаривается в кассационной жалобе осужденного.

Доводы кассационной жалобы Д.Р. о том, что он не участвовал в убийстве потерпевшей П., являются неубедительными.

В судебном заседании Д.Р. сам пояснял, что он удерживал потерпевшую шнурком за шею, когда его сожительница Н., дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, наносила П. удары молотком и ножом, а на предварительном следствии он пояснял, что нанес несколько ударов ножом П.

О непосредственном участии Д.Р. в убийстве П. на предварительном следствии поясняли также свидетели-очевидцы преступления Д.М. и Е.

Суд дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что убийство П., сопряженное с разбоем, совершил осужденный Д.Р. группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим, оснований для исключения из приговора данного эпизода обвинения по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

Не подтверждаются материалами дела и утверждения осужденного в жалобе о том, что обвинительное заключение по делу не утверждено прокурором.

Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевших об отмене приговора для привлечения к уголовной ответственности Д.М. и Е., которые на предварительном следствии и в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей.

Органами предварительного следствия указанным лицам обвинение не предъявлялось, и в судебном заседании потерпевшие не заявляли ходатайства о возвращении уголовного дела на новое расследование по этим основаниям.

Действия Д.Р. правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 325 ч. 2 и 222 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, осуждение Д.Р. за умышленное уничтожение чужого имущества является излишним, поскольку он, завладев автомобилем М. путем разбойного нападения, получил полную возможность распоряжаться и пользоваться этим автомобилем. Последующее после хищения распоряжение имуществом, хотя бы и его уничтожение путем поджога, дополнительной юридической оценки не требует.

В этой части приговор подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления.

Подлежит также исключению из описательной и мотивировочной части приговора указание о совершении Д. похищения и уничтожения официальных документов, так как диспозиция части второй статьи 325 УК РФ, по которой Д.Р. признан виновным, не содержит в себе таких признаков. К тому же, гражданский паспорт, водительское удостоверение, временное разрешение и свидетельство о регистрации транспортного средства являются личными, а не официальными документами, о которых идет речь в части первой статьи 325 УК РФ.

Наказание назначено Д.Р. за каждое преступление с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и, поэтому, оно смягчению не подлежит.

Не являются основанием для смягчения наказания и изменения, вносимые в приговор, так как назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339 и 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 22 января 2002 года в части осуждения Д.Р. по ст. 167 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 5 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор изменить:

исключить указание о похищении и уничтожении Д.Р. официальных документов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 162 ч. 3 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Д.Р. окончательно к отбытию 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"