ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2002 г. N 4-кпо02-40
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Иванова Г.П. и Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 8 мая
2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на приговор
Московского областного суда от 19 февраля 2002 года, которым
М., <...>, судимый:
1) 27 декабря 1994 года по ст. 103 УК
РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобождавшийся 15 сентября 1999 года по Указу
Президента РФ о помиловании,
осужден по ст. 167
ч. 2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.
"н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы без штрафа, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешен гражданский иск
потерпевшей А.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П.,
объяснения осужденного М. по доводам кассационной жалобы и заключение прокурора
Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда
М. признан виновным в совершении 23 июля 2001 года в пос. Голицыно Одинцовского
района Московской области кражи чужого имущества группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением
значительного ущерба гражданину, а также в совершении после кражи умышленного
убийства М.А. на почве личных неприязненных отношений по признаку
неоднократности и умышленного уничтожения путем поджога чужого имущества с причинением значительного ущерба.
В судебном заседании М. виновным себя
признал полностью.
В кассационной
жалобе он утверждает, что у него не было намерения убивать потерпевшую,
считает, что проникновение в комнату М.Б., откуда была совершена кража, не
носило незаконного характера, так как было совершено с согласия М.А., у которой
М.Б. снимала комнату, суд признал наличие по делу смягчающих обстоятельств
(наличие несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида 2 группы, активное
способствование раскрытию преступления, розыск
похищенного имущества) однако фактически не учел их, и
просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что
выводы суда о виновности М. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о том, что он не имел намерения убивать потерпевшую М.А.,
нельзя признать обоснованными, поскольку, как правильно установлено судом, М.
на почве личных неприязненных отношений наносил удары потерпевшей множественные
удары не только руками и ногами, но и 24-килограммовой гирей, причинив ей
многочисленные переломы ребер и разрывы внутренних органов.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы
осужденного о том, что проникновение в жилище М.Б. носило законный характер.
Потерпевшая М. снимала комнату в квартире М.А. и закрывала ее на замок от
посторонних, поэтому помимо ее согласия в эту комнату никто не имел права
входить, в том числе и сама М.А.
Поэтому ссылка в жалобе осужденного на
то, что соучастницей кражи являлась хозяйка квартиры, поэтому незаконного
проникновения в жилище М.Б. не было, является несостоятельной.
Необоснованными являются также доводы
кассационной жалобы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел
смягчающие обстоятельства.
Эти обстоятельства судом были учтены, об
этом прямо указано в приговоре, сами по себе они не являются исключительными
обстоятельствами, и суд обоснованно таковыми их не признал, а поэтому оснований
для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом просит осужденный в жалобе,
не имеется.
М. совершил
преступления при особо опасном рецидиве, поэтому при отсутствии исключительных
обстоятельств ему не могло быть назначено наказание за каждое преступление
менее 3/4 максимального наказания, предусмотренного санкциями ст. 105 ч. 2, 167
ч. 2 и 158 ч. 2 УК РФ, и наказание по совокупности совершенных преступлений ему
назначено путем частичного, а не полного сложения.
Таким образом, оснований для удовлетворения
кассационной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 332, 339 и 351 УПК
РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от
19 февраля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.